Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2015 г. N Ф10-1865/15 по делу N А68-9288/2014

город Калуга

10 июля 2015 г.

Дело N А68-9288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ООО "Мегаполис" от ответчика ООО "Новомосковский экспертно- консультационный центр"	Цапиков А.В. (дов. от 20.12.2013) Черноскулова В.М. (дов. от 20.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новомосковский экспертно-консультативный центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А68-9288/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Новомосковский экспертно-консультационный центр" о взыскании 493 312 руб. 50 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб. в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 312 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Новомосковский экспертно-консультативный центр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на наличие факта переплаты по договору на выполнение проектных работ от 23.01.2013 N 1, считает неправомерным рассмотрение арбитражным судом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанных на дополнительном соглашении N 1 от 31.05.2014, без учета исполнения обязательств по договору в целом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 23.01.2013 N 1, в соответствии с которым проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию производства теплоизоляции из экструдированного пенополистирола мощностью 490 000 куб. м (140 000 т) в год на производственных площадях филиала ООО "ПЕНОПЛЕКС СПб" в г. Новомосковске в объеме, установленном перечнем (т. 1, л.д. 11-13).

Стоимость проектных работ составляет 3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

31.05.2014 между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым проектировщик обязался выполнить проектирование внешнего противопожарного трубопровода на площадке, проектирование участка приема и хранения этинола и ДМЭ с выдачей проектной документации по технологической части в объеме КЖ, КМ, ТК, ТХ, АТХ (т. 1, л.д. 14-15).

Таким образом, как следует из условий дополнительного соглашения, им было предусмотрено выполнение двух видов работ.

Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1 составила 900 000 руб. (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения заказчик обязуется перечислить ответчику аванс в размере 450 000 руб., оставшуюся стоимость - в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ с 31.01.2013 до 15.07.2013 (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Во исполнение договора платежным поручением от 07.06.2013 N 420 истец перечислил ответчику аванс по дополнительному соглашению от 31.05.2013 N 1 в сумме 450 000 руб. (т. 1, л.д. 17).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных в пункте 1 дополнительного соглашения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, руководствуясь статьями 758, 760 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из недоказанности материалами дела факта выполнения ответчиком предусмотренных дополнительным соглашением N 1 работ, в связи чем признал заявленные ООО "МЕГАПОЛИС" требования о взыскании с ООО "НЭКЦ" неосновательного обогащения в виде аванса в размере 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 312 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу указанной нормы иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком аванса в размере 450 000 руб. подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 17) и последним не оспаривался.

Согласно пункту 1.1 и пункту 2.1 дополнительного соглашения от 31.05.2014 N 1 ответчик обязан передать результат работ, определенный в пункте 1 дополнительного соглашения в срок до 15.07.2013.

Из претензии ответчика от 13.08.2013 N 1-8/79 (т. 1, л.д. 131-132) следует, что ответчик передал истцу часть результата выполненных работ, а также выразил согласие на расторжение договора, которое ранее было оформлено истцом претензией от 06.08.2013.

На основании пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вступившим в законную силу 25.04.2014 решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 по делу N А17-4919/13 установлен факт неисполнения ООО "Литон" обязательства по разработке проектной документации в части разработки рабочей документации в частях ТХ, АТХ, АС, ЭОМ для участков приема, хранения и выдачи этанола, диметилового эфира для производства теплоизоляции из экструдированного пенополистирола мощностью 490 000 куб. м/ (140 000 т), вследствие чего данная документация не была передана ответчиком истцу.

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В суд первой инстанции после объявления резолютивной части обжалуемого решения поступили отзыв на исковое заявление с приложением определенных документов, которые были приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем, арбитражным судом апелляционной инстанции не была дана оценка дополнительно представленным ответчиком и приобщенным к материалам дела доказательствам, в частности, подписанному сторонами перечню разделов и объектов выполненной документации от 21.11.2013 (т.1, л.д. 126-129), из которого следует, наличие задолженности у заказчика и подтверждающее факт частичного выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2013 с учетом доводов апелляционной жалобы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки.

Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1, 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены ООО "Мегаполис" на основании дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2014, являющегося частью договора от 23.01.2013 N 1.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая указанные обстоятельства, предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, основанного на дополнительном соглашении N 1 от 31.05.2014, без исследования вопроса об объеме работ, выполненных в целом по договору от 23.01.2013 N 1, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что судом не исследованы имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, не дана оценка расчетам сторон по договору от 23.01.2013 N 1 в целом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить предмет и основание заявленных исковых требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288 ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А68-9288/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.