Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2015 г. N Ф10-2119/15 по делу N А08-6785/2014

г.Калуга

9 июля 2015 г.

Дело N А08-6785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,

при участии представителей:

от Шаврина Валерия Владимировича (г.Владивосток) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (ОГРН 1043109215050, ИНН 3128001998, мкр. Макаренко, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309516) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (ул. Овчинникова, 34-а, г.Владивосток, 690048) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шаврина Валерия Владимировича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-6785/2014,

УСТАНОВИЛ:

Шаврин Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения от 23.04.2012 N 1100 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Натали" (ООО "Доминанта"), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменения юридического адреса юридического лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 (судья Родионов М.С.) заявление Шаврина В.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Шаврин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указывая, что споры, связанные с государственной регистрацией коммерческих организаций, независимо от состава лиц, участвующих в деле, относятся к специальной подведомственности арбитражного суда, а в настоящем деле подведомственность определяется предметом спора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что у межрайонной инспекции отсутствовали законные основания для осуществления государственной регистрации изменений в сведения о ООО "Натали" (ООО "Доминанта") в части изменения юридического адреса, поскольку регистрация юридического лица по адресу жилого объекта допустима только с согласия собственника жилого объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, установлено судами, Говоровым А.И., являющимся единственным участником ООО "Доминанта", принято решение N 5 о переименовании ООО "Доминанта" в ООО "Натали"; определении нового места нахождения Общества по адресу: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гульбиновича, д. 21, офис 8; утверждении Устава Общества в новой редакции.

16.04.2012 ООО "Доминанта" (ООО "Натали") обратилось с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации указанных изменений, вместе с которым были представлены договор аренды нежилого помещения общей площадью 15,5 кв.м от 04.04.2012 N 2, заключенный между ООО "Доминанта" и ООО "Агентство Консультантов", являющимся собственником нежилого помещения общей площадью 67,7 кв. м, расположенного по адресу: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гульбиновича, д. 21, офис 8, а также свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2011 в отношении нежилого помещения общей площадью 67,7 кв. м, Литер Б, этаж 1, кадастровый номер: 25:28:010041:205.

Шаврин В.В. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока с заявлением о представлении сведений о юридических лицах (индивидуальных предпринимателях), имеющим по данным ЕГРЮЛ место нахождения по указанному адресу и основаниях использования ими данного адреса. На данный запрос Инспекцией были представлены сведения (письмо от 26.06.2014 N 03-07/07532) о том, что по указанному адресу зарегистрированы 3 организации, в том числе, ООО "Натали" (ИНН 3661033018, ОГРН 1053600465863).

Полагая, что ООО "Натали" неправомерно использует адрес: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, д. 21, кв. 8, этаж 2, по которому расположена принадлежащая на праве собственности 4-комнатная квартира (кадастровый номер объекта 25:28:030007:3551) площадью 113,3 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2014, Шаврин В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 23.04.2012 N 1100 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Натали" (ООО "Доминанта"), содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения юридического адреса юридического лица и указания места нахождения юридического лица: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гульбиновича, д. 21, офис 8.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что сообщение юридическим лицом недостоверных сведений к числу оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не относится.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу по заявлению Шаврина В.В. к межрайонной ИФНС РФ N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения от 23.04.2012 N 1100, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно из подведомственности указанного спора арбитражному суду.

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных норм процессуальных кодексов, а также с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", следует, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, только при соответствии спора этим двум критериям одновременно он подлежит рассмотрению арбитражным судом (за исключением случаев, прямо названных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, спор, инициированный Шавриным В.В., не относится и категории дел, указанных в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, поскольку заявитель не участвовал в создании юридического лица, управлении им или иным образом участвует в юридическом лице.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, обращение Шаврина В.В. в суд с рассматриваемым заявлением направлено на защиту его интересов как собственника принадлежащего ему жилого объекта недвижимости, что не позволяет расценивать рассматриваемые правоотношения как связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А08-6785/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова В.Н.Шелудяев