Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2015 г. N Ф10-2115/15 по делу N А54-4588/2014

г. Калуга

09 июля 2015 г.

Дело N А54-4588/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева Л.В.Леоновой М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Маляновой Юлии Владимировны (г. Балаково Саратовской области, ОГРНИП 313643913700011), от ответчика: муниципального образования Пронский муниципальный район Рязанской области в лице Пронской районной Думы Рязанской области (ОГРН 1036232001266, ИНН 6211005168) от третьего лица: Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области ( ОГРН 1026200621809, ИНН 6211001879)	Мурашкина А.А. - представителя по доверенности от 23.07.2015; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маляновой Юлии Владимировны, г. Балаково, Саратовской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 г. по делу N А54-4588/2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малянова Юлия Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - Пронский муниципальный район Рязанской области в лице Пронской районной Думы Рязанской области о взыскании убытков в сумме 12 494 390 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2014 (судья Шуман И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные решение и постановление по настоящему делу отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы жалобы.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав представителя истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в собственности истца находятся 12 объектов недвижимого имущества, поименованных в оспариваемых судебных актах.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0010201:0100 площадью 43333,92 кв. м, расположенном в г. Новомичуринске Пронского района Рязанской области.

Права на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним предпринимателем не зарегистрированы, с 11.03.2011 истец осуществляет фактическое использование указанное земельного участка без оформления договора аренды, в связи с чем вступившим в законную силу решением Пронского районного суда Рязанской области от 05.09.2013 с Маляновой Ю.В. в пользу администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район за период с 11.03.2011 по 15.11.2012 взыскана плата за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010201:100 в размере 13 882 656 рублей 48 копеек.

Данное решение со стороны истца фактически не исполнено, что подтверждается Маляновой Ю.В.

Ссылаясь на то, что органом местного самоуправления был принят не соответствующий закону нормативный правовой акт, на основании которого с истца судом общей юрисдикции были взысканы излишние денежные средства в виде платы за пользование землей, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 12 494 390 рублей 83 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В данном случае истец под убытками понимает разницу между взысканной с истца решением Пронского районного суда Рязанской области суммой задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:11:0010201:100 (13 882 656 рублей 48 копеек) и суммой, которую истец должен уплачивать за использование указанного земельного участка (1 388 265 рублей 65 копеек), уменьшенной истцом в 10 раз.

При этом при расчете убытков истец руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2014 по делу N А54-4870/2013, в соответствии с которым пункт 1 приложения N 2 "Коэффициенты по видам деятельности арендаторов (К1)" к положению "Об аренде земельных участков, расположенных на территории муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области", утвержденного решением Пронской районной Думы Рязанской области от 27.01.2011 N 11/37 "Об утверждении Положения об аренде земельных участков, расположенных на территории муниципального образования - Пронский муниципальный район", признан несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" в части установления коэффициента 10 для вида деятельности "для производственной деятельности".

Между тем, судами установлено, что решением Пронского районного суда Рязанской области от 05.09.2013, вступившим в законную силу, с Маляновой Ю.В. в пользу администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район взыскана плата за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010201:100 в размере 13 882 656 рублей 48 копеек за период с 11.03.2011 по 15.11.2012.

Решение со стороны предпринимателя фактически не исполнено.

Администрация исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения, в службу судебных приставов к исполнению до настоящего времени не предъявляла, что не оспаривается истцом.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы участников судебного процесса, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта несения убытков, заявленных к взысканию, правильно указав, что присужденные судом суммы по своей правовой природе не могут рассматриваться в качестве убытков в смысле, придаваемом статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Кроме того, судами верно отмечено, что обращаясь в суд с настоящим исковым требованием, предприниматель, по сути, просит арбитражный суд пересмотреть вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции и принять конкурирующий последнему судебный акт.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 г. по делу N А54-4588/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов