Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2015 г. N Ф10-1579/15 по делу N А14-13209/2012

9 июля 2015 г.

Дело N А14-13209/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истцов: индивидуального предпринимателя Самотокиной Светланы Владимировны (ОГРНИП 304361917400115, ИНН 361900015784) индивидуального предпринимателя Голованева Василия Ивановича (ОГРНИП 304361934300052, ИНН 361900116327) индивидуального предпринимателя Лащевой Евдокии Петровны (ОГРНИП 304361928200039, ИНН 361900211651 от ответчиков : общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" (ОГРН 1103619000165, ИНН 3619010881) общества с ограниченной ответственностью "Нон стоп" (ОГРН 1063667235070, ИНН 3664072505) от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Малахит" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области Китаева Валерия Петровича		представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самотокиной Светланы Владимировны, индивидуального предпринимателя Лащевой Евдокии Петровны, индивидуального предпринимателя Голованева Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 г. по делу N А14-13209/2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самотокина Светлана Владимировна, (ИП Самотокина С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" (ООО "Торговые ряды", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения доли в праве общей долевой собственности в строительстве торговых рядов, состоящей из недостроенного торгового павильона N 10, возведенного на 65%, находящегося на первом этаже, в секции номер 10 торговых рядов по ул.Ленина, д.31-м в г.Острогожске Воронежской области, общей площадью 89,5 кв.м, полезной площадью 38,5 кв.м (дело N А14-13209/2012).

Индивидуальный предприниматель Голованев Василий Иванович (Голованев В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" об истребовании из чужого незаконного владения доли в праве общей долевой собственности в строительстве торговых рядов, состоящей из недостроенного торгового павильона N 7, возведенного на 65%, находящегося на первом этаже, в секции номер 7 торговых рядов по ул.Ленина, д.31-м в г.Острогожске Воронежской области, общей площадью 34,85 кв.м (дело N А14-13208/2012).

Индивидуальный предприниматель Лащева Евдокия Петровна (ИП Лащева Е.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" доли в праве общей долевой собственности в строительстве торговых рядов, состоящей из недостроенного торгового павильона N 15, возведенного на 65%, находящегося на первом этаже, в секции номер 15 торговых рядов по ул.Ленина, д.31-м в г.Острогожске Воронежской области, общей площадью 34,85 кв.м (дело N А14-13210/2012).

Определением суда первой инстанции от 4.10.2012 указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А14-13209/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (ООО "Малахит", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Нон стоп" (ООО "Нон стоп", третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области, третье лицо), Администрация городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (Администрация, третье лицо), Китаев Валерий Петрович (Китаев В.П., третье лицо).

Определением суда от 16.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Нон стоп".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили требования и просили признать отсутствующим право собственности ООО "Торговые ряды" на объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 374,5 кв.м, степень готовности 65%, инвентарный номер: 10521, Литер А, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский район, г.Острогожск, ул.Ленина, д.31-м; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Торговые ряды" принадлежащую индивидуальному предпринимателю Лащевой Евдокии Петровне долю в праве общей долевой собственности в строительстве торговых рядов, состоящую из недостроенного торгового павильона N 15, возведенного на 65%, находящегося на первом этаже, в секции номер 15 торговых рядов по ул.Ленина, д.31-м в г.Острогожске Воронежской области, общей площадью 34,85 кв.м; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Торговые ряды" принадлежащую индивидуальному предпринимателю Самотокиной Светлане Владимировне на праве собственности долю в праве общей долевой собственности в строительстве торговых рядов, состоящую из недостроенного торгового павильона N 10, возведенного на 65%, находящегося на первом этаже, в секции номер 10 торговых рядов по ул.Ленина, д.31-м в г.Острогожске Воронежской области, общей площадью 89,5 кв.м, полезной площадью 38,5 кв.м; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Торговые ряды" принадлежащую индивидуальному предпринимателю Голованеву Василию Ивановичу на праве собственности долю в праве общей долевой собственности в строительстве торговых рядов, состоящую из недостроенного торгового павильона N 7, возведенного на 65%, находящегося на первом этаже, в секции номер 7 торговых рядов по ул.Ленина, д.31-м в г.Острогожске Воронежской области, общей площадью 34,85 кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 (судья Сидорова О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 г. (судьи Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, считая их незаконными и необоснованными, истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применение судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в 1998 - 1999 годах между истцами и ООО "Малахит" были заключены договоры о совместной деятельности на долевое участие в строительстве торговых рядов, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Ленина, 31, и получения в собственность торговых павильонов.

Согласно пункту 1.1 договоров стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства торговых рядов, расположенных по адресу: Воронежская область г. Острогожск, ул. Ленина, 31, и последующего их получения в собственность.

ООО "Малахит" внесло в совместную деятельность вклад в виде денежных средств в сумме 113 700 руб. Каждый из истцов внес оговоренную договором денежную сумму, которая перечислялась на специальный счет ООО "Малахит" для использования в целях, указанных в пункте 1.1 договора.

Права и обязанности участников определены в разделе 3 каждого договора.

Руководство совместной деятельностью и ведения общих дел возлагается на ООО "Малахит" (пункт 3.1 договора)

Согласно пункта 2.4 договоров, после ввода торговых рядов в эксплуатацию часть площадей определенной площадью ООО "Малахит" передает в собственность каждому из истцов в счет перечисленных денежных средств для последующего использования под торговые помещения. Окончательная стоимость передаваемых помещений устанавливается по сложившейся цене одного квадратного метра завершенного строительства.

Денежные средства истцами были внесены.

Постановлением Администрации городского поселения город Острогожск N 1192 от 30.12.2005 ООО "Малахит" для размещения и строительства торговых рядов предоставлен земельный участок.

30.12.2005 между Администрацией городского поселения г. Острогожск, Острогожского муниципального района Воронежской области и ООО "Малахит" заключен договор аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей N 453, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель поселений, кадастровый N 36:19: 01 02 041:0077, находящийся по адресу: Воронежская область Острогожский район, г.Острогожск, ул.Ленина, 31-м, для размещения и строительства торговых рядов общей площадью 2 191 кв.м, сроком по 29.12.2010.

Пунктом 4.3.4 договора арендатору земельного участка предоставлено право передать свои права и обязанности третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. Ответственным по договору аренды становится новый арендатор за исключением передачи арендованных прав в залог.

30.12.2005 по акту приема - передачи участок передан арендатору.

21.08.2008 между ООО "Малахит" и ООО "Нон стоп" заключен договор N 001 уступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка N 453 от 30.12.2005, согласованный с Администрацией городского поселения - город Острогожск.

Согласно вышеуказанному договору ООО "Малахит" уступило, а ООО "Нон стоп" приняло все права требования и обязательства, вытекающие из договора аренды земельного участка с кадастровым N 36:19: 01 02 041:0077. За уступаемое право ООО "Нон Стоп" обязалось уплатить 147 000 руб.

21.08.2008 все права и обязанности были переданы ООО "Нон стоп" по акту приема - передачи.

11.09.2008 договор уступки N 001 от 21.08.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.

27.10.2008 постановлением Администрации городского поселения город Острогожск N 764 ООО "Нон стоп" согласовано строительство торговых рядов по ул. Ленина, 31-м в городе Острогожске, согласована проектно-сметная документация на строительство.

27.10.2008 общество получило разрешение на строительство N RU 365191012/359.

31.10.2008 ООО "Нон стоп" зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством объект.

02.03.2010 по договору купли-продажи ООО "Нон стоп" передало объект незавершенного строительства площадью застройки 1 374,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Острогожск, ул. Ленина, д. 31-м, степенью готовности 65%, Китаеву В.П.

06.09.2010 Китаев В.П. по договору купли - продажи передал указанное строение ООО "Торговые ряды".

30.01.2013 ООО "Торговые ряды" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 13.03.2013 зарегистрировало право собственности на объект: торговые ряды, назначение нежилое, 2-этажный общей площадью 2 987,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-36-20/2013-104.

18.11.2013 ООО "Торговые ряды" зарегистрировано право собственности на земельный участок для размещения торговых рядов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-36-20/041/2013-62.

Ссылаясь на наличие права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, а также на отсутствие у ответчика права собственности на объект незавершенного строительства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.

Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать, что он является собственником или иным титульным владельцем истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом владении и утрату истцом фактического владения этой вещью.

Между тем, как верно установлено судами, доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов права собственности на истребуемое имущество, равно как и доказательств нахождения данного имущества на ином вещном праве, истцами в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты предпринимательской деятельности вправе соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной цели, при этом произведенная в результате совместной деятельности продукция признается их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов. Применительно к вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований.

Судами установлено, что конечная цель совместной деятельности - строительство торговых рядов, сторонами достигнута не была.

Напротив, право аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с постановлением Администрации городского поселения город Острогожск N 1192 от 30.12.2005 ООО "Малахит" для размещения и строительства торговых рядов, по договору N 001 уступки прав и перевода долга от 21.08.2008 передано ООО "Нон стоп".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 по делу N А14-4680/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора N001 от 21.08.2008 уступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка N453 для несельскохозяйственных целей от 30.12.2005, заключенного между ООО "Малахит" и ООО "Нон стоп", истцам отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Нон стоп" было получено разрешение на строительство, зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, который по договору купли-продажи от 02.03.2010 был продан Китаеву В.П., а в дальнейшем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2010 - ООО "Торговые ряды".

30.01.2013 ООО "Торговые ряды" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 13.03.2013 зарегистрировало право собственности на объект: на торговые ряды, назначение нежилое, 2-этажный общей площадью 2 987,3 кв.м.

Относимые и допустимые доказательства возведения на земельном участке, право аренды на который передано ООО "Нон стоп", объекта незавершенного строительства степенью готовности 65%, созданного в установленном порядке за счет средств участников совместной деятельности по состоянию на 31.10.2008, истцами не представлены.

Представленные истцами квитанции лишь подтверждают факт уплаты денежных средств истцами ООО "Малахит", но не свидетельствуют о расходовании денежных средств на строительство спорного объекта.

Кроме того, судами верно отмечено, что спорные договоры о совместной деятельности как договоры инвестиционные не являются основанием для возникновения права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку порождают лишь обязательственные отношения между его сторонами и дают им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, что совпадает с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10.

Установив, что право собственности ООО "Малахит" на незавершенный строительством объект зарегистрировано не было, договорные обязательства по передаче участникам договора имущества и оформлению права собственности участников общество не исполнило, переход права собственности не зарегистрирован, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о фактическом прекращении действия договора о совместной деятельности.

Поскольку цель договора сторонами не достигнута, строительство спорного объекта недвижимости осуществляло иное лицо, у ООО "Малахит"" не возникло право собственности на спорный объект, в связи с чем до возникновения соответствующего права у общества и передачи имущества право собственности не могло возникнуть и у его участников.

Ввиду непредставления истцами доказательств, свидетельствующих о возникновении у них права собственности на долю в спорном объекте недвижимого имущества, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 24.01.2012 N 12576/11, суды правильно указали, что иском о признании отсутствующим зарегистрированного права может защитить свое вещное право лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. В случае же, когда лицо не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и фактически таким имуществом не владеет, вопрос о защите права собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование о признании отсутствующим права собственности ООО "Торговые ряды" на объект незавершенного строительства площадью застройки 1374,5 кв.м, степенью готовности 65 %, инвентарный номер 10521, литер А, расположенного по адресу: Воронежская область, Острогожский район, г.Острогожск, ул. Ленина, д.31-м, является ненадлежащим способом защиты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассаторов о незаконном признании судами обеих инстанций в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционного значения решения суда по делу N А14-4680/2013 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 г. по делу N А14-13209/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова И.В.Сорокина