Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2015 г. N Ф10-1876/15 по делу N А23-5066/2014

г.Калуга

10 июля 2015 г.

Дело N А23-5066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,

при участии представителей:

от временного управляющего ООО "ПромИнжиниринг" Тимонина Сергея Андреевича (ОГРНИП 304402710400092, ИНН 402701257432, г.Калуга) - Соловьева В.Б. (дов. от 01.07.2013 N 3Д-815),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800, ул.Вилонова, д.5, г.Калуга, 248000) - Самсоненко Ю.Н. (дов. от 23.12.2014 N 93-09-ЛД),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 (судья Курушина А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А23-5066/2014,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" Тимонин Сергей Андреевич (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление, регистрирующий орган) в предоставлении запрошенных сведений от 10.09.2014 N 5179-15-ЛД.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, полагая, что при вынесении оспариваемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей временного управляющего и Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2014 по делу N А23-3548/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Тимонин Сергей Андреевич.

03.09.2014 временный управляющий обратился с запросом в Управление о предоставлении сведений в форме выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах ООО "ПромИнжиниринг" на имеющиеся у него объекты недвижимости, направив его почтовой связью.

Письмом от 10.09.2014 N 5179-15-ЛД Уравление сообщило временному управляющему о том, что запрос не соответствует по форме и содержанию требованиям Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N180 (далее - Порядок), и в соответствии с пунктом 25 названного порядка считается неполученным и не рассматривается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Непосредственной причиной отказа явилось нарушение временным управляющим требований статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), а именно: отсутствие нотариального удостоверения подписи лица, запрашивающего сведения.

Считая данный отказ незаконным, временный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении временному управляющему запрошенных им сведений, так как Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) прямо предусмотрено право временного управляющего на получение информации об имуществе и правах должника на основании запроса и без взимания платы. При этом суды указали, что полномочия временного управляющего были подтверждены представленной нотариально заверенной копией определения Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2014 по делу N А23-3548/2014 и нотариально заверенной копией паспорта Тимонина С.А..

Суд апелляционной инстанции, подтверждая правильность вывода суда первой инстанции о подтверждении полномочий временного управляющего надлежащим образом, также указал, что при наличии у регистрирующего органа сомнений в наличии у Тимонина С.А. полномочий временного управляющего должника Управление имело возможность проверить эту информацию в открытых источниках (газета "Коммерсантъ", общедоступная база электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенная на официальном сайте в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/).

Суд округа считает, что суды пришли к ошибочным выводам о незаконности отказа Управления ввиду неверного толкования норм материального права.

Согласно абз. 14 п. 3 ст. 7 Закона N 122-ФЗ если запрос о предоставлении указанных в настоящем пункте сведений представляется посредством почтового отправления, подлинность подписи лица, запрашивающего их, или его представителя на таком запросе и верность копий документов, прилагаемых к такому запросу, должны быть засвидетельствованы в нотариальном порядке, если иное не установлено органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Право временного управляющего обращаться в регистрирующий орган с соответствующим запросом установлено и Законом N 127-ФЗ, и пунктом 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ, но в случае направления запроса посредством почтового отправления заявитель должен подтвердить, что запрос направлен именно временным управляющим конкретного должника, в данном случае - временным управляющим Тимониным С.А.

Как следует из материалов дела, в направленном почтовым отправлением запросе подпись Тимонина С.А. не засвидетельствована в нотариальном порядке, в то время как закон требует ее нотариального удостоверения, поскольку при указанном способе направления запроса регистрирующий орган лишен возможности убедиться в том, что с запросом обращается именно временный управляющий Тимонин С.А.

То обстоятельство, что при обращении в Управление временным управляющим представлена нотариально заверенная копия определения суда от 22.08.2014 по делу N А23-3548/2014, не заменяет требуемого законом нотариального удостоверения подписи заявителя в запросе о предоставлении информации, и какой-либо нормативный акт такой возможности не допускает, учитывая характер запрашиваемых сведений ограниченного доступа.

Из содержания пункта 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ следует, какие именно сведения и документы могут быть предоставлены лишь ограниченному кругу лиц, то есть относятся к сведениям ограниченного доступа. Запрошенные временным управляющим документы содержат сведения, входящие в перечень тех сведений, которые могут быть предоставлены ограниченному кругу лиц. Указанные сведения предоставляются только в случае подтверждения полномочий запрашивающего их лица с целью определения, относится ли это лицо к ограниченному кругу лиц, которому сведения могут быть предоставлены. В частности, необходимо подтвердить, что запрос сведений (документов) подписан именно полномочным лицом, а это обстоятельство при направлении запроса посредством почтового отправления должно быть подтверждено путем нотариального удостоверения подлинности подписи лица, подписавшего запрос.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 N ВАС-3641/14.

Таким образом, отказ Управления в предоставлении сведений временному управляющему по его запросу, направленному посредством почтовой связи, и в котором отсутствует нотариальное заверение подписи Тимонина С.А., является законным в силу абзаца 14 пункта 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ.

Кроме того, суды указали, что временным управляющим с запросом представлена нотариально заверенная копия его паспорта.

Однако это обстоятельство не подтверждено материалами дела, так как в запросе в графе 6 "Документы, прилагаемые к запросу" указано только на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2014.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в полном объеме, но судами неверно истолкованы нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований временного управляющего о признании незаконным отказа Управления в предоставлении сведений из ЕГРП от 10.09.2014 N 5179-15-ЛД.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с Тимонина Сергея Андреевича.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А23-5066/2014 отменить.

В удовлетворении требований временного управляющего ООО "ПромИнжиниринг" Тимонина Сергея Андреевича о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2014 N 5179-15-ЛД отказать.

Взыскать с Тимонина Сергея Андреевича в доход федерального бюджета 250 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев