Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2015 г. N Ф10-2159/15 по делу N А09-4054/2014

г. Калуга

14 июля 2015 г.

Дело N А09-4054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И.
судей		Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца СПК "Овстуг":	представитель Венчиков Р.В., по доверенности от 12.01.2015;
от ответчика ООО "Комплексстройобъект":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг", Брянская область, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А09-4054/2014,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Овстуг" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстройобъект" (далее - общество) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.6 договора подряда от 06.07.2011 N 1-2011, за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению подрядных работ за период с 01.12.2012 по 24.03.2014 в размере 25 735 962 рублей (т. 2, л. д. 4).

Решением суда от 17.11.2014 (т. 2, л. д. 238) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Овстуг" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их не законными и не обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложены в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.07.2011 между кооперативом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 1-2011 (т. 1, л. д. 16), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции телятника на 160 голов и примыкающего к нему профилактория, реконструкции коровника на 200 голов, строительству коровника 100 х 22 метров, а подрядчик обязался оплатить указанные работы.

Общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, установлена в размере 54 295 280 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2014 N 1) срок сдачи работ определен 30.11.2012.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива задолженности в размере 6 888 370 рублей и пени в сумме 33 930 рублей. Указанный иск рассматривался Арбитражным судом Брянской области в деле N А09-1955/2013.

Рассмотрение спора по указанному делу завершилось заключением мирового соглашения, утвержденного определением от 01.08.2014 по делу N А09-1955/2013 (т. 1, л. д. 143).

При этом в указанном мировом соглашении устанавливалась обязанность подрядчика восстановить объект незавершенного строительства - коровник на 220 голов общей площадью 2 213,86 кв. метров, расположенный по адресу: Брянская область, Жуковский район д. Неготино, принадлежащий кооперативу. После подписания акта выполненных работ по восстановлению незавершенного объекта кооператив принимал на себя обязательство выплатить обществу задолженность по договору подряда от 06.07.2011 N 1-2011 в размере 6 854 440 рублей, имеющуюся на момент подписания настоящего мирового соглашения не позднее 15.02.2014, а в случае неисполнения обязательства по оплате задолженности - выплатить обществу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы задолженности в размере 6 854 440 рублей. В свою очередь в случае неисполнения обществом своих обязательств по восстановлению объекта незавершенного строительства в сроки, установленные мировым соглашением, оно приняло на себя обязательство уплатить кооперативу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы задолженности в размере 6 854 440 рублей.

Определением суда от 08.08.2014 по делу N А09-1955/2013 по соглашению сторон изменен порядок исполнения мирового соглашения и установлено, что после выполнения обществом работ по восстановлению объектов незавершенного строительства и подписания акта выполненных работ кооператив обязуется выплатить обществу 5 083 805 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком полностью не исполнено обязательство по выполнению работ по реконструкции животноводческого комплекса и комплекс не сдан в эксплуатацию, кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.12.2012 по 24.03.2014, начисленной на основании пункта 5.6 договора подряда от 06.07.2011 N 1-2011, в сумме 25 735 962 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В настоящем случае, заключив мировое соглашение в деле N А09-1955/2013, стороны по иному определили свои обязательства, а именно - вместо обязательства выполнить работы по реконструкции животноводческого комплекса на сумму 54 295 280 рублей (с установлением соответствующих санкций за невыполнение указанных обязательств) (договор подряда от 06.07.2011 N 1-2011) - они пришли к соглашению о выполнении работ по восстановлению объекта незавершенного строительства (коровника на 220 голов общей площадью 2 213,86 кв. метров, по адресу: Брянская область, Жуковский район д. Неготино, принадлежащего кооперативу) на сумму 6 854 440 рублей (мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2014 по делу N А09-1955/2013) (после принятия определения об изменении порядка исполнения мирового соглашения - на сумму 5 083 805 рублей).

Истец же обратился в суд, основывая свои требования на договоре подряда от 06.07.2011N 1-2011 за нарушение ответчиком обязательств по сдаче работ по реконструкции животноводческого комплекса.

Между тем указанные обязательства общества были прекращены в связи с заключением сторонами мирового соглашения по делу N А09-1955/2013, и после его заключения у ответчика возникло новое обязательство - выполнить работы по восстановлению объекта незавершенного строительства (коровника на 220 голов). При этом в мировом соглашении не содержалось условия о сохранении ответственности в виде неустойки, определенной на основании пункта 5.6 договора подряда от 06.07.2011 N 12011, что означает невозможность предъявления требований о взыскании неустойки по этому пункту.

Требований, основанных на неисполнении обязательства общества по мировому соглашению и применении за это предусмотренной мировым соглашением ответственности, кооператив не заявлял.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А09-4054/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг", Брянская область, ОГРН 1023201739110, ИНН 3212001450, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева