Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2015 г. N Ф10-1575/15 по делу N А14-12270/2014

г.Калуга

14 июля 2015 г.

Дело N А14-12270/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универсал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А14-12270/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДК", ОГРН 1122312001900, ИНН 2312189531, (далее - ООО "СДК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", ОГРН 1116449005771, ИНН 6449062420, (далее - ООО "Универсал") о взыскании 7 868 432,57 руб. задолженности и 271 361,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 11.09.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Универсал" в пользу ООО "СДК" взыскано 7 868 432,57 руб. задолженности и 270 477,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Универсал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, как незаконных.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2013 между ООО "СДК" (субподрядчик) и ООО "Универсал" (подрядчик) заключен договор субподряда N 15 СТ, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству системы ливневой канализации и продольного дренажа на объекте: "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1265 - 1319, Краснодарский край. Пусковой комплекс 4" в объеме, установленном ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 42 629 062,56 руб.

Подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), а также предоставления субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет-фактуры (пункт 3.2).

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы на спорном объекте, которые приняты ответчиком по актам (КС-2) без каких-либо возражений и замечаний, оплачены подрядчиком лишь частично, что привело к образованию задолженности в размере 7 868 432,57 руб., ООО "СДК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их вытекающими из договора от 08.11.2013, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определена обязанность заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны ответчиком без возражений и замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ и подтверждают выполнение подрядчиком работ, предусмотренных спорным договором (т. 1 л.д. 106-112).

Факт выполнения работ по устройству системы ливневой канализации и продольного дренажа на указанном объекте и наличие задолженности ООО "Универсал" последним в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался, и надлежащие документальные доказательства обратного в деле отсутствуют.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2014 по 15.04.2014, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика, которым также подтверждено наличие задолженности подрядчика в установленном размере.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных истцом работ в сумме 7 868 432,57 руб. по договору от 08.11.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своего обязательства по оплате принятых работ, предусмотренных условиями совершенной сторонами сделки, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, исследовав представленный истцом расчет процентов, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал 270477,36 руб. процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 11.03.2014 по 11.09.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25 % годовых.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчиком не были подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.04.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 отклоняется судебной коллегией, поскольку спорная сумма задолженности определена истцом на основании актов о приемке выполненных работ от 21.01.2014, от 26.02.2014, от 31.03.2014, подписанными подрядчиком без замечаний.

Указанные заявителем акт и справка от 30.04.2014 в материалах дела отсутствует и не были предметом исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что акт сверки взаимных расчетов сторон, в котором сторонами определена спорная сумма задолженности ответчика перед истцом, не может служить надлежащим доказательством признания долга со стороны ООО "Универсал", поскольку подписан главным бухгалтером, также несостоятелен.

Данный акт сверки оценивался судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с первичными документами (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), которые подписаны генеральным директором ответчика и содержат информацию об объемах, видах и стоимости фактически выполненных истцом и принятых подрядчиком работ в рамках исполнения условий договора субподряда N 15 СТ.

Кроме того, подпись главного бухгалтера ООО "Универсал" на акте сверки за период с 01.01.2014 по 15.04.2014 заверена печатью Общества. При этом с заявлениями о выбытии данной печати или о фальсификации её оттиска либо подписи уполномоченного лица ответчика на данном акте ООО "Универсал" в установленном процессуальном порядке не обращалось.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного, по мнению последнего, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно п.п. 2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2013, от 26.09.2014 следует, что местом нахождения ООО "Универсал" является: г.Москва, ул.Черемушкинская Б., д.1 (т. 1 л.д. 47-74, 80-89).

Данный адрес местонахождения заявителя указан непосредственно ответчиком в имеющихся в деле документах, в том числе: в договорах от 08.11.2013 N 15 СТ, от 12.01.2014, в письме ООО "Универсал", направленном в адрес истца, о передаче исполнительной документации (т. 1 л.д. 14).

Судом установлено, что вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу: г.Москва, ул.Черемушкинская Б., д.1.

При этом копия определения суда от 01.10.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 27.10.2014, направленная арбитражным судом ответчику по вышеуказанному юридическому адресу, возвращена отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срока хранения", что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о государственной регистрации юридического лица, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого оно несет самостоятельно.

При этом определение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2014 о назначении судебного разбирательства на 09.12.2014, направленное судом по тому же адресу, получено ООО "Универсал" 11.11.2014, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 132), и не оспаривается ответчиком.

Однако явку своего представителя для участия в судебном заседании 09.12.2014 ООО "Универсал" не обеспечило, соответствующих ходатайств о невозможности участвовать при разрешении настоящего спора в суде области ответчик также не заявлял.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усмотрев в связи с этим оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Утверждение кассатора о том, что он был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с тем, что апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Универсал" обращалось в суд первой или апелляционной инстанции с соответствующими ходатайствами о проведении экспертного исследования, реализовав тем самым свое процессуальное право, предусмотренное ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Универсал", извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что им не оспаривается, также не участвовал.

Довод ответчика о том, что резолютивная часть решения не содержит общей суммы подлежащей взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен, не может служить безусловным основанием для отмены принятого судебного акта и не свидетельствует о принятии неправильного судебного решения.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу содержит точное указание на взыскание с ООО "Универсал" в пользу истца 7 868 432,57 руб. задолженности, 270477,36 руб. процентов и 63 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С каким-либо заявлением о разъяснении данного судебного акта или порядка его исполнения в связи с неясностью заявитель в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обращался.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А14-12270/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева