Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2015 г. N Ф10-2011/15 по делу N А08-8611/2013

г. Калуга

14 июля 2015 г.

Дело N А08-8611/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ГарантОптима" (308014, г. Белгород, ул. Николая Чумичева, д. 122, ОГРН 1103130000709, ИНН 3102206020) от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Кульнева Александра Михайловича (393298, Тамбовская область, Рассказовский район, с. Осиновка, ул. Новая, д. 13, ОГРНИП 312682831200037, ИНН 681501378963)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Беляева Д.Г. (393250, Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Советская, д. 6)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Кульнева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2015 (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Яковлев А.С., Сухова И.Б., Афонина Н.П.) по делу N А08-8611/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантОптима" (далее - ООО "ГарантОптима", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Кульневу Александру Михайловичу (далее - ИП глава КФХ Кульнев А.М., ответчик) о взыскании суммы долга по оплате поставленного товара по договору поставки товара от 04.03.2011 N 3 в размере 206 099 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 по 23.12.2013 в сумме 72 759 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

ИП глава КФХ Кульнев А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.11.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчику отказано.

15.12.2014 ИП глава КФХ Кульнев А.М. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Кульнев А.М. просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что судами не дана оценка всем обстоятельствам в совокупности, которые затрудняют его материальное положение и свидетельствуют об отсутствии возможности исполнить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ИП глава КФХ Кульнев А.М., не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта по данному делу.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, само по себе не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта. Ответчик не обосновал реальную возможность погашения задолженности к указанному им сроку.

Приведенные ответчиком обстоятельства (возможное предоставление помощи со стороны государства) не являются основанием для предоставления ему отсрочки исполнения решения от 01.01.2016.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не влияют на правомерность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А08-8611/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Кульнева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова