Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2015 г. N Ф10-2210/15 по делу N А35-8103/2014

г.Калуга

14 июля 2015 г.

Дело N А35-8103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ул.Кирова, д.9, г.Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Росприроднадзора по Курской области (ул.К.Маркса, д.53, оф.507, г.Курск, 305029) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от отдела геологии и лицензирования по Белгородской и Курской областям - (г.Курск, ул.К.Маркса, 70 Б) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынникова В.А., Осипова М.Б.) по делу N А35-8103/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Курской области от 04.09.2014 N 210, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 02.02.2015 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел геологии и лицензирования по Белгородской и Курской областям.

Определением суда от 04.03.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, предприятие обжаловало судебные акты в кассационном порядке и просило их отменить, настаивая на отнесении споров по делам об административных правонарушениях, совершенных предпринимателями и юридическими лицами в области охраны собственности, к экономическим, а следовательно, к подведомственности арбитражных судов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, участия в судебном разбирательстве не приняли. Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся в заседание лиц, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, управлением Росприроднадзора было установлено нарушение предприятием "Водоканал города Курска", как недропользователем водозабора "КЗТЗ", предоставленного предприятию для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения города Курска, технологического обеспечения водой предприятия и передачи сторонним организациям, положений пункта 10 части 2 статьи 22 и статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах), о чем административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2014 N 210.

Нарушение выразилось в невыполнении в установленный статьей 13 Условий пользования недрами, разработки и согласования проекта срок - до 01.08.2013 - требуемых мероприятий.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования управлением Росприроднадзора было вынесено постановление от 04.09.2014 N 210, которым предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении условий пользования недрами к лицензии на право водозабора "КЗТЗ". Указанным постановлением предприятию было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

Рассматривая вопрос о подведомственности настоящего спора, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, при применении нормы части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), в силу которого жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Суды приняли во внимание, что объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации. Таким образом, законный режим недропользования является непосредственным объектом посягательства и вменяемое Обществу правонарушение посягает на этот объект.

В свою очередь, родовым объектом посягательства правонарушений, находящихся в главе 7 КоАП РФ, являются отношения в области охраны собственности, что не опровергает выводы суда, поскольку режим охраны собственности включает в себя и законный режим недропользования.

Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, правильно применив нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А35-8103/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев