Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2015 г. N Ф10-1990/15 по делу N А09-11861/2014

г.Калуга

14 июля 2015 г.

Дело N А09-11861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны (ОГРНИП 304325022500028, ИНН 323406682079, ул.Крахмалева, д. 33, кв.143, г.Брянск, 241037) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления по строительству и развитию территорий г. Брянска (пр-т Ленина, д.28, г.Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича (ул.Богдана Хмельницкого, д.35, кв.84, г.Брянск, 241020) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 (судья Пулькис Т.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А09-11861/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гранкина Наталья Викторовна (далее по тексту - ИП Гранкина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению по строительству и развитию территорий г. Брянска о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 3230100-17 от 31.01.2007 и ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 3230100-17 от 31.01.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Горбатенков Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд отказал в принятии уточнения заявленных требований - о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта N RU 3230100-1099 от 30.01.2014.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ИП Горбатенков С.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИП Горбатенков С.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина товаров народного потребления общей площадью 127,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 86. Вторым собственником указанного объекта недвижимости является Гранкина Н.В.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации N 755 от 07.10.2002 "О разрешении Гранкиной Н.В. и Горбатенкову С.Н. разработки проекта и реконструкции существующего одноэтажного магазина под 2-этажное здание универсального назначения с размещением салона-парикмахерской, косметического и стоматологического кабинетов и магазина промышленных товаров по проспекту Московскому, 86 в Фокинском районе", разрешением на строительство N 1063 от 07.12.2005 указанного объекта, вышеназванный магазин был реконструирован под 2- этажное здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м.

Первый этаж данного здания площадью 153,5 кв. м введен в эксплуатацию с 31.01.2007 на основании разрешения N RU 3230100-17, выданного на имя ИП Горбатенкова С.Н. и ИП Гранкиной Н.В.

ИП Гранкина Н.В. посчитав, что ее права и законные интересы нарушены разрешением на ввод в эксплуатацию, обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367 - О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды установили, что ИП Гранкиной Н.В. стало известно о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 3230100-17 от 31.01.2007 в 2007 году из судебных актов по делам ЭN А09-7783/2011, N А09-6268/2012, в которых Гранкина Н.В. и Горбатенков С.Н. являлись лицами, участвующими в деле, и мотивировочная часть решения по которым содержит ссылки на спорное разрешение, что свидетельствует о пропуске срока на обжалование указанного ненормативного акта. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявитель суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении заявленных требований, был исследован судом первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суд со ссылкой на абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается: согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ИП Гранкиной Н.В. об уточнении заявленных требований, о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта N RU 3230100-1099 от 30.01.2014, поскольку фактически заявлено новое требование, что является недопустимым в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А09-11861/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев