Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2015 г. N Ф10-2180/15 по делу N А48-4317/2014

г.Калуга

14 июля 2015 г.

Дело N А48-4317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Брунелевский А.Е. - представитель (дов. от 02.07.2015);
от ООО "ЖИЛ-центр:	Чикин А.Н. - представитель (дов. от 12.01.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орелжилцентр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А48-4317/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖИЛ-центр", г. Орел, ОГРН 1125740006303, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Орелжилцентр", г. Орел, ОГРН 1065742019628, о взыскании 559 536,36 руб. неосновательного обогащения, 64 498,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 23.01.2015, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в сумме 74,40 руб. (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015 (судья М.А. Старых) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи: Е.Е. Алферова, Н.П. Афонина, С.И. Письменный) принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Орелжилцентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель со ссылкой на пп. 4 ст.1109 ГК РФ указывает на то, что настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении правильности расчета взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, платежным поручением от 14.01.2013 N 9 истец перечислил ответчику 559 536,36 руб. В графе назначение платежа указано: перечисление кредиторской задолженности по акту сверки от 10.01.2013.

15.08.2013 истец направил ответчику письмо с просьбой в срок до 30.08.2013 вернуть денежные средства, ошибочно перечисленные платежным поручением от 14.01.2013 г. N 9.

Указанное письмо получено ответчиком 16.08.2013, оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в статье 8 ГК РФ.

Оценивая спорные правоотношения, суды установили, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, истец систематически перечислял ответчику денежные средства в счет компенсации расходов по электроэнергии, по договору субаренды, в счет оплаты за воду, санитарное содержание и техническое обслуживание и др.

Однако какие-либо правовые основания для перечисления именно спорной суммы отсутствовали, что в кассационной жалобе ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 559 536,36 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из нормы пп. 4 ст.1109 ГК РФ настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению, поскольку ответчик знал об отсутствии обязательства истца произвести спорное перечисление, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар либо с благотворительной целью и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имелось.

Рассматриваемый довод ООО "Орелжилцентр" основан на неверном толковании указанной нормы, которая в данном случае к спорным отношениям сторон не применима.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А48-4317/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева