Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2015 г. N Ф10-2421/15 по делу N А83-2141/2012

г.Калуга

14 июля 2015 г.

Дело N А83-2141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Панченко С.Ю. Стрегелевой Г.А.

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул.Севастопольская, д.17, г.Симферополь, Республика Крым, 295015) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (ул.Свердлова, д.32, г.Ялта, 298000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Министерства обороны Украины (пр-т Воздухофлотский, д.6, г.Киев) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от военной прокуратуры Севастопольского гарнизона (ул.Суворова, д.27, г.Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Ялтинского городского совета (пл.Советская, д.1, г.Ялта, 298000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Дайвинг-центр "Соляриус" (ул.Плотинная, д.9, г.Симферополь, 295007) - Сироткина А.Б. доверенность от 07.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судья Баукина Е.А.) по делу N А83-2141/2012,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство, Минимущество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2015 по делу N А83-2141/2012, возбужденному по иску военной прокуратуры Севастопольского гарнизона в интересах государства в лице Министерства обороны Украины государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" к Ялтинскому городскому совету о признании недействительным решения Ялтинского городского совета от 23 апреля 2010 года N492.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дайвинг-центр "Соляриус".

Определением апелляционного суда от 23.04.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных ст. 260 АПК РФ. Суд указал на непредставление заявителем документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу. Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств оставления без движения, был определен судом до 08.05.2015.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Министерство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая в том числе на своевременную подачу требуемых документов в электронном виде 07.05.2015 через систему "Мой арбитр".

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Дайвинг-центр "Соляриус" пояснил, что считает кассационную жалобу необоснованной, вместе с тем, не располагает информацией о времени поступления документов во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения через систему "Мой арбитр", поскольку заявитель не направил приложенные к жалобе копии документов третьему лицу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2015 заявителем были нарушены требования вышеуказанной нормы права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции жалоба оставлена без движения и заявителю предоставлен срок до 08.05.2015 для устранения указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Заявитель апелляционной и кассационной жалоб представил доказательства направления почтой документов, подтверждающих полномочия министра А.Гордецкого почтой 07.05.2015, что не обеспечивало поступление указанных документов в назначенный судом срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

До принятия Верховным Судом Российской Федерации соответствующего порядка в отношении судов первой, апелляционной и кассационной инстанций указанный вопрос регулируется Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 ( далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 3.2.20, 3.3.1 Инструкции надлежаще поданными в электронном виде считаются процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", способами, определенными "Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденным ВАС РФ.

Пункт 7 параграфа 1 раздела III и пункт 1 параграфа 5 раздела II Порядка подачи документов в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок подачи документов в электронном виде) предусмотрел возможность предоставления через указанный сервис документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 38 Инструкции документы, поданные во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. Указанное учитывает, что в отличие от направления документов почтой, прием (доставка) надлежаще поданных документов электронной системой "Мой арбитр" осуществляется в режиме реального времени и соответствует части 6 статьи 114 АПК РФ, в силу которой если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган, либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Заявитель кассационной жалобы представил распечатку уведомления, направляемого в автоматическом режиме подателю документов системой электронной подачи документов "Мой арбитр", предусмотренного пунктами 2 и 3 раздела V Порядка подачи документов в электронном виде, с зафиксированной системой датой и временем приема документов - 07.05.2015 в 9.21(МСК) (т.2. л.д.23-24), которые в силу указанных пунктов Порядка учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются и распечаткой из подраздела сервиса "Мой арбитр" информационной системы "Картотека арбитражных дел" (официальный сайт http://kad.arbitr.ru), согласно которой дополнительные материалы к делу N А83-2141/2012, направленные Министерством через систему, поступили в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 07.05.2015 в 09.21 (МСК).

Тот факт, что в разделе "Карточка дела" "Картотеки арбитражных дел" датой регистрации указанных документов значится 12.05.2015, может свидетельствовать о нарушении в апелляционном суде пунктов 3.3.3, 26.10 Инструкции, но не опровергает вышеизложенных фактов, которые свидетельствуют об устранении в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 263 АПК РФ случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание нарушение указанной нормы закона, определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело - направлению в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, для чего заявителю следует представить жалобу и приложенные к ней документы в апелляционный суд.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А83-2141/2012 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить на рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.Ю. Панченко Г.А. Стрегелева