Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2015 г. N Ф10-1651/15 по делу N А09-12568/2014

г.Калуга

15 июля 2015 г.

Дело N А09-12568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Шелудяева В.Н., Ермакова М.Н.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Дьяченко Владимира Владимировича (ОГРНИП 305325415000809, ИНН 323500027832, г.Брянск) - Дьяченко В.В. (личность удостоверена, паспорт), Покоры Н.М. (дов. от 09.07.2015 N 3-4750),

от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Брянску (пр-т. Московский, 88, г.Брянск, 241004) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2014 (судья Пулькис Т.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А09-12568/2014,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Брянску (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дьяченко Владимира Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2014, заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами сделаны выводы, которые фактически полностью не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании предпринимателя и представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27.09.2014 сотрудником отделения ГИБДД УМВД России по г.Брянску на ул.Белорусской в районе пересечения с ул.Трофименко д.1 Фокинского района г.Брянска выявлено транспортное средство марки "ГАЗ" без регистрационных знаков, темно-зеленого цвета, использующееся в качестве рекламной конструкции с установленными на нем щитовыми установками с надписями "Автосервис, Шиномонтаж, Автомойка, Покраска".

Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.09.2014.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения административным органом 27.09.2014 дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

28.10.2014 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол 32 ПР N 878475 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

На основании ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного расследования с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены ОГИБДД УМВД России по г.Брянску в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона N 38-ФЗ использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается.

ФАС России в п. 1 письма от 02.05.2012 N АК/13623 разъяснила, что к преимущественному использованию транспортного средства в качестве рекламной конструкции можно отнести случаи, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте. При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей ч. 2 ст. 20 Закона N 38-ФЗ следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места его размещения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 27.09.2014 на ул.Белорусской в районе пересечения с ул.Трофименко д.1 Фокинского района г.Брянска в непосредственной близости от кромки проезжей части размещен автомобиль марки "ГАЗ" с цистерной, принадлежащий предпринимателю, на котором установлены рекламные щиты с надписями "Автосервис, Шиномонтаж, Автомойка, Покраска".

Указанная конструкция размещена в непосредственной близости от здания Автосервиса и проезжей части дороги без изменения ее местоположения в период времени с 27 по 30 сентября 2014.

Факт использования автомобиля марки "ГАЗ" в качестве рекламной конструкции подтверждается актом государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Брянску капитана полиции Байдинова А.В., фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2014 32 ПР N 878475.

В письме от 23.10.2014 N 9346 УФАС по Брянской области сообщило административному органу о том, что конструкция в виде транспортного средства ГАЗ 2101 без рег. знаков, темно-зеленого цвета, с установленными на нем щитовыми установками и нанесенными на них надписями "Автосервис, шиномонтаж, автомойка, покраска" является рекламой, следовательно должна соответствовать требованиям Закона N 38-ФЗ. Данная реклама содержит признаки нарушения ч.2 ст.20 Закона N 38-ФЗ.

Из объяснений ИП Дьяченко В.В. от 07.10.2014 следует, что размещенная вблизи здания по ул.Трофименко, 1 (пересечение улиц Трофименко и Белорусская) автомашина ГАЗ используется предпринимателем в качестве рекламной конструкции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что транспортное средство марки "ГАЗ" использовалось предпринимателем преимущественно в качестве рекламной конструкции, в нарушение запрета, предусмотренного частью 2 статьи 20 Закона N 38-ФЗ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с наличием у предпринимателя правовой обязанности и реальной возможности соблюдения законодательства о рекламе при использовании транспортного средства преимущественно в целях рекламной конструкции, а также с непроявлением ИП Дьяченко В.В. достаточной степени заботливости и осмотрительности, руководствуясь положениями ст. 3, ч.2 ст.20 Закона N 38-ФЗ, положениями статей 1.5, 2.4, 2.9, ч.2 ст.14.38 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ и привлек ИП Дьяченко В.В. к ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административное наказание назначено ИП Дьяченко В.В. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.14.38 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рекламная конструкция зарегистрирована в качестве транспортного средства, имеет право участвовать в дорожном движении, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Абзац 9 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет значение термина "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Объективная сторона вмененного предпринимателю административного правонарушения выражается в использовании транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудовании транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудовании кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара.

В данном случае суд первой инстанции в качестве объективной стороны правонарушения указал на использование транспортного средства преимущественно в целях рекламной конструкции, что является нарушением статьи 20 Закона о рекламе и образует состав административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.38 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А09-12568/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

В.Н. Шелудяев М.Н. Ермаков