Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2015 г. N Ф10-2033/15 по делу N А62-113/2014

г.Калуга

15 июля 2015 г.

Дело N А62-113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Гека Натальи Валентиновны (ул. Академика Петрова, д. 16, кв. 216, г. Смоленск, 214025, ИНН 673000333366, ОГРНИП 304673112700267) от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (ул. Дзержинского, д. 13, г. Смоленск, 214000) от Межрайонного отдела по экзаменационной работе, техническому надзору и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Смоленской области (ул. Лавочкина, д. 106, г. Смоленск, 214032) от Калиниградской областной таможни (Гвардейский проспект, д. 30, г. Калининград, 236006) от Межрайонного отдела государственного осмотра автотранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Смоленской области (ул. Лавочкина, д. 106, г. Смоленск, 214032) от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (Октябрьский пр., д. 48, г. Псков, 180000) от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (ул. Труда, д. 75, г. Псков, 180019) от общества с ограниченной ответственностью "Евро-трак" (ул. Советской Армии, д. 60, г. Псков, 180004, ИНН 6027142444, ОГРН 1126027002628) от Бойко Владислава Михайловича (ул. Металлистов, д. 2, кв. 11, г. Псков, 180000) от Калининградского акцизного таможенного поста (ул. Дружбы, д. 16Б, г. Багратионовск, Калининградская область, 238420)	- Бондаренко Д.И. - представитель (доверенность б/н от 17.02.2015, сроком на один год); - Руденко В.В. - представитель (доверенность N 1/1488 от 17.12.2014, сроком до 31.12.2015); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А62-113/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гека Наталья Валентиновна (далее - ИП Гека Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными: действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области) по аннулированию выдачи паспорта транспортного средства (ПТС) 67НН108690 в отношении автомобиля марки "Вольво" FH 13, государственный регистрационный знак Х961МС67, идентификационный номер (VIN) YV2AS02A86A621015 и внесению паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, государственных регистрационных знаков в базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции; действий Межрайонного отдела по экзаменационной работе, техническому надзору и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области) по аннулированию регистрации автомобиля марки "Вольво" FH 13, государственный регистрационный знак Х961МС67, идентификационный номер (VIN) YV2AS02A86A621015.

Заявитель также просил обязать Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области восстановить регистрационный учет транспортного средства (ПТС) 67НН108690 и исключить сведения о нем из базы розыска утраченной и похищенной специальной продукции, а также обязать МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области восстановить регистрационный учет транспортного средства - седельного тягача марки "Вольво" FH 13, государственный регистрационный знак Х961МС67, идентификационный номер (VIN) YV2AS02A86A621015 за Гека Натальей Валентиновной и исключить сведения о свидетельстве о регистрации, государственных регистрационных знаках из базы розыска утраченной и похищенной специальной продукции.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Евро-трак", Бойко Владислав Михайлович.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования, просил обязать Калининградскую областную таможню выдать паспорт транспортного средства в отношении автомобиля марки "Volvo" FH 13, седельный тягач, 2006 года выпуска, цвет - красный, идентификационный номер (VIN) YV2AS02A86A621015, двигатель D13 013681A1A, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Гека Наталье Валентиновне.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2014 в качестве второго ответчика привлечена Калининградская областная таможня.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Калининградский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 производство по делу в части признания незаконными действий органов внутренних дел, а также требования к Калининградской областной таможне прекращено, в связи с отказом предпринимателя от указанных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела предприниматель поддержал единственное требование об обязании МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области восстановить регистрационный учет транспортного средства - автомобиль марки "Volvo" FH 13, седельный тягач, 2006 года выпуска, цвет - красный, идентификационный номер (VIN) YV2AS02A86A621015, двигатель D13 013681A1A за ИП Гека Н.В. с выдачей новых регистрационных документов - паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков.

Уточненное требование заявителя принято судом и рассмотрено по существу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах УМВД России по Смоленской области и УМВД России по Псковской области, ссылаясь на нарушением судом норм материального права, просят отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником транспортного средства - автомобиль марки "Вольво" FH 13, седельный тягач, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 961 МС 67, идентификационный номер (VIN) YV2AS02A86A621015, двигатель D13 013681A1A (далее также - ТС).

Паспорт транспортного средства (ПТС) 60HH108690 на данный автомобиль выдан 06.08.2012 ООО "Евро-Трак" Россия, как лицом, являющемся изготовителем данного транспортного средства. Автомобиль был приобретен заявителем на основании договора купли-продажи от 31.08.2012 N 371 у предыдущего собственника - Бойко Владислава Михайловича.

На основании вышеперечисленных документов транспортное средство было зарегистрировано уполномоченным органом ГИБДД Смоленской области.

Сотрудниками УГИБДД России по Смоленской области 21.09.2013 повторно произведен осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого изъяты государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации, как находящиеся в розыске, о чем составлен протокол от 21.09.2013 N 50 АС 140797.

Письмом от 21.09.2013 N 32/3103 МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области уведомил заявителя об аннулировании регистрации автомобиля.

Основанием для аннулирования регистрации транспортного средства послужило заключение от 05.09.2013 УГИБДД УМВД России по Псковской области, из которого следовало, что паспорт транспортного средства на приобретенный ИП Гека Н.В. автомобиль выдан ООО "Евро-Трак" неправомерно.

На основании указанного заключения УГИБДД УМВД России по Псковской области ПТС 60HH108690 был аннулирован и информация внесена в базу розыска.

Указанные действия органов внутренних дел явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об обязании УМВД России по Смоленской области восстановить регистрационный учет принадлежащего ему автомобиля.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что спорное транспортное средство было допущено к участию в дорожном движении в 2006 году за пределами Российской Федерации и ввезено не в полнокомплектном виде. Сборка данного транспортного средства до полнокомплектного осуществлена в Российской Федерации лицом, не являющимся его изготовителем - ООО "Евро-Трак".

При этом соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, подтверждено, в том числе экспертным заключением.

Выводы суда в этой части судебная коллегия признает ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно пункту 51 Правил N 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Как указано выше, основанием для регистрации транспортного средства, принадлежащего ИП Гека Н.В., послужил паспорт транспортного средства 60HH108690, выдача которого аннулирована решением УГИБДД УМВД России по Псковской области.

Действия ООО "Евро-Трак", связанные с выдачей указанного ПТС, признаны неправомерными, что сторонами не оспаривается.

При этом заявителем не предпринималось каких-либо мер к устранению причин, явившихся основанием для прекращения регистрации принадлежащего ему транспортного средства.

Действия должностных лиц УГИБДД УМВД России по Псковской области, связанные с аннулированием выдачи паспорта транспортного средства и внесением данной информации в базу розыска, в установленном законом порядке оспорены не были.

Учитывая изложенное, аннулирование государственной регистрации спорного транспортного средства сотрудниками УГИБДД УМВД России по Смоленской области является правомерным и заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

В силу изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о необходимости восстановления регистрационного учета транспортного средства в судебном порядке путем возложения такой обязанности на уполномоченный орган УМВД России по Смоленской области.

Решение суда в этой части основано на противоречивых, взаимоисключающих обстоятельствах спора.

В частности, как указано выше, основанием для регистрации спорного транспортного средства послужили документы, свидетельствующие об изготовлении данного транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с признанием указанных документов недостоверными и аннулированием паспорта транспортного средства, выданного ООО "Евро-Трак" как изготовителем транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что данное транспортное средство было допущено к участию в дорожном движении за пределами Российской Федерации и ввезено на территорию Российской Федерации в виде не полнокомплектного транспортного средства.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства заявителем не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

При этом необходимо учитывать, что ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации осуществляется в порядке, предусмотренном таможенным законодательством, и под контролем таможенных органов.

Обязанность представления указанных доказательств возлагалась на ИП Гека Н.В., так как последней заявлены требования о восстановлении регистрации принадлежащего ей автомобиля в судебном порядке без оспаривания действий должностных лиц, принявших решение об аннулировании государственной регистрации транспортного средства.

Учитывая изложенное, обжалуемые по настоящему делу решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе ИП Гека Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А62-113/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Гека Натальей Валентиновной требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Г.А. Стрегелева