Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2015 г. N Ф10-1221/15 по делу N А84-647/2014

г.Калуга

15 июля 2015 г.

Дело N А84-647/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Егоровой С.Г. Козелкина И.И. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕРОНА-ЮГ" на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 19.11.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А84-647/2014,

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие "Си-Грин" (далее - ЧП "Си-Грин") обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРОНА-ЮГ" (далее - ООО "ВЕРОНА-ЮГ") о взыскании 735 864,68 рублей.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 19.11.2014 (судья Васильченко О.С.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВЕРОНА-ЮГ" в пользу истца взыскано 191 744 грн. задолженности в эквиваленте в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения и 31 151,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "ВЕРОНА-ЮГ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Хозяйственного суда города Севастополя от 19.11.2014 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, как незаконных.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2013 между ООО "ВЕРОНА-ЮГ" (заказчик) и ЧП "Си-Грин" (исполнитель) заключен договор N 9, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить электроремонтные работы на т/х "Инлайн-147" согласно исполнительной ремонтной ведомости (с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2013 N 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) установлен срок окончания работ - 01.07.2013.

В силу п. 4.3 договора N 9 стоимость полного объема выполненных ремонтных работ установлена в исполнительной ремонтной ведомости и составляет 211 744 гривен. Стоимость дополнительных работ составила 140 294 гривен (п. 4.2.1 договора с учетом дополнительного соглашения).

Порядок расчетов за выполненные истцом работы определен сторонами в разделе 5 договора от 19.02.2013.

Согласно п. 6.1. договора заказчик за несвоевременную оплату выполненных истцом работ должен выплатить исполнителю пеню в размере двойной учетной ставки НБУ за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного окончания работ и взаиморасчетов (пункт 7.1).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 211 744 грн., предусмотренных договором, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2013 N 1, подписанным заказчиком.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате принятых работ на спорном объекте в сумме 191 744 грн. (с учетом частичной оплаты заказчиком на сумму 20 000 грн.) также установлено актом N 9 сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 11.12.2013, который подписан заказчиком и исполнителем без замечаний.

Сторонами согласован график погашения задолженности по договору: 61 744 грн. - февраль 2014 года, 130 000 грн. - март 2014 года.

Ссылаясь на то, что имеющаяся задолженность не оплачена ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок, ЧП "Си-Грин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд квалифицировал спорные правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения договора от 19.02.2013, в качестве отношений по договору подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Судом установлен факт выполнения работ подрядчиком на спорном объекте на общую сумму 211 744 грн., что подтверждается актом от 01.07.2013 о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 11.12.2013, определившим спорную сумму задолженности ответчика.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая, что заказчиком не оспаривается фактическое производство истцом электроремонтных работ на спорном объекте, суд обоснованно признал обязательства истца, предусмотренные договором от 19.02.2013, выполненными в полном объеме, удовлетворив исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своего обязательства по оплате принятых работ, предусмотренных условиями совершенной сторонами сделки, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, исследовав представленный истцом расчет процентов, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал 31 151,86 руб. процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 01.04.2014 по 14.11.2014.

Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не был представлен при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате произведенных истцом работ в связи с тем, что ответчиком не были получены новые реквизиты расчетного счета истца, направленные в адрес ООО "ВЕРОНА-ЮГ" с претензией от 26.08.2014 об уплате основного долга, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком согласован график погашения задолженности заказчика по оплате принятых им спорных работ, предусматривающий периоды оплаты долга: 61 744 грн. - февраль 2014 года, 130 000 грн. - март 2014 года, что заявителем не оспаривается.

При этом документальные доказательства, свидетельствующие о совершении заказчиком каких-либо действий, направленных на надлежащее и добровольное исполнение им условий соглашения о своевременном погашении задолженности по договору N 9, в том числе по реквизитам, известным ответчику, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены. Соответствующих уведомлений о невозможности погашения долга в связи с отсутствием информации о банковских реквизитах расчетного счета исполнителя ответчиком в адрес истца также не направлялось и обратное из материалов дела не усматривается.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2015 кассационная жалоба ООО "ВЕРОНА-ЮГ" была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием доказательств об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном порядке и размере, который согласно пп. 4, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 3000 рублей.

При этом представленное ООО "ВЕРОНА-ЮГ" платежное поручение от 24.03.2015 N 21 об оплате 2000 рублей государственной пошлины содержит ненадлежащие реквизиты, о чем указано заявителю в определении от 08.04.2015.

Во исполнение указанного определения суда заявителем представлено в суд округа платежное поручение от 19.05.2015 N 40 об оплате 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Принимая кассационную жалобу ООО "ВЕРОНА-ЮГ" к производству, суд округа повторно указал заявителю на необходимость представить до начала судебного заседания надлежащим образом оформленное платежное поручение от 24.03.2015 N 21, подтверждающее факт оплаты государственной пошлины (2000 рублей) за подачу кассационной жалобы по месту совершения юридически значимого действия (банк получателя - УФК по Калужской области, ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги).

Учитывая, что данное требование суда не исполнено заявителем, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Хозяйственного суда города Севастополя от 19.11.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А84-647/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕРОНА-ЮГ", ОГРН 11492040447882, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин