Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2015 г. N Ф10-1804/15 по делу N А54-1924/2014

г. Калуга

14 июля 2015 г.

Дело N А54-1924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Эллада" (ОГРН 1046206009607, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д.5)	Караченковой И.А. - представителя (доверен. от 13.01.2014 г.), Петросовой К.Р. - представителя (доверен. от 19.02.2015 г.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (г. Рязань, Первомайский пр., д.15/21) ООО "Завод Технофлекс" (г.Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д.5)	Дранициной Л.А. - представителя (доверен. от 12.01.2015 г. N 2.2.1-20/3), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 г. (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 г. (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А54-1924/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эллада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 31.12.2013 г. N 2.10-07/02959.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Завод Технофлекс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Эллада" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 22.11.2013 г. N 2.9-10/02674дсп и принято решение от 31.12.2013 г. N 2.10-07/02959 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на имущество, пени и применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 18.03.2014 г. N 2.15-12/03046 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Эллада" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения видно, что инспекция сделала вывод о том, что общество в 2009 году неправомерно не исчислило налог на добавленную стоимость при передаче ООО "Завод Технофлекс" в безвозмездное пользование оборудования, принадлежащего ООО "Эллада" на праве собственности, и в нарушение пункта 1 статьи 374, статьи 375 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимость данного основного средства с 14.02.2009 г.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст.39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 374 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 423 ГК РФ установлено, что возмездным признается договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п.2 ст.423 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что обществом было приобретено в 2008 г. оборудование - линия "FIRE" для производства кровельных и гидроизоляционных материалов, которое было учтено на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". После приобретения оборудования в период с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г. обществом заключен договора подряда от 10.08.2008 г. N 7-2008П и проведен монтаж оборудования, а 22.12.2008 г. заключено соглашение с ООО "Завод "Технофлекс" о проведении пуско-наладочных работ производственной линии, в соответствии с которым общество обязуется после окончания пусконаладочных работ передать данное оборудование в аренду заводу при условии, что по результатам проведенных пусконаладочных работ оборудование будет обеспечивать выпуск готовой продукции в объемах проектных мощностей.

Проанализировав условия соглашения от 22.12.2008 г., исследовав представленные обществом и налоговым органом в материалы дела доказательства, суды обоснованно отклонили как не доказанный довод налогового органа о передаче обществом в период с 14.02.2009 г. по 31.07.2009 г. и с 07.11.2009 г. по 31.12.2009 г. оборудования в безвозмездное пользование заводу.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто инспекцией, что целью заключения соглашения от 22.12.2008 г. являлось предварительное испытание передаваемого оборудования, проверка его работоспособности, настройки и регулирования в процессе работы под нагрузкой, наладки и вывод на устойчивый технологический режим, обеспечивающий выпуск продукции в объеме проектных мощностей, проверки взаимодействия оборудования, обнаружения и устранения недостатков в его работе до начала эксплуатации.

31.07.2009 г. по результатам проведенных испытаний оборудование принято в эксплуатацию приемочной комиссией из представителей общества и завода на основании акта о приеме в эксплуатацию линии "FIRE" для изготовления рулонно-кровельных материалов.

01.08.2009 г. между заводом и обществом заключен договор аренды производственной линии N 38/08-09, однако в ноябре 2009 года данный договор был расторгнут с 07.11.2009 г., в связи с выявлением недостатков в работе оборудования и необходимостью проведения работ по их устранению. Новый договор аренды был заключен 11.01.2010 г.

Факт выполнения пусконаладочных работ и работ по устранению недостатков налоговым органом не оспаривается.

Довод инспекции о том, что подтверждением безвозмездной передачи имущества является то обстоятельство, что в спорный период завод изготавливал продукцию с использованием линии, были рассмотрены судами и правильно не приняты во внимание, поскольку в соответствии с разделом "перечень пусконаладочных работ" технического паспорта (пункты 32, 33, 34) на спорное оборудование выпуск готовой продукции является необходимым условием проведения испытания данного оборудования до выхода на проектную мощность. При этом в силу пункта 3 соглашения от 22.12.2008 г. проверка оборудования производится с использованием сырья и материалов завода.

Руководствуясь ст. 373, ст.374 Налогового кодекса РФ, Порядком учета на балансе организации объекта основных средств, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", суды также правомерно отклонили довод инспекции о необходимости включения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимость производственной линии "FIRE" с 14.02.2009 г.

Инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что сформировать первоначальную стоимость и учесть производственную линию в качестве основного средства без соответствующей доработки в виде проведения пусконаладочных работ и использовать его в производственных целях, сдавая имущество в аренду в рамках своей основной деятельности, общество не имело возможности, поскольку в спорный период продолжались капитальные вложения и стоимость объекта на 01.03.2009 г. не была окончательно сформирована. Эксплуатация оборудования в указанный период производилась в связи с проведением пусконаладочных работ, что подтверждается договорами на проведение пусконаладочных работ и актами выполненных работ.

Поскольку пусконаладочные работы были завершены 31.07.2009 г., то с этого момента у общества возникла обязанность по учету оборудования в качестве основного средства и признания оборудования объектом налогообложения по налогу на имущество.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы инспекции о безвозмездном использовании заводом имущества в период отсутствия договорных отношений с обществом, а также об использовании оборудования как основного средства до 31.07.2009 г., отклоняются.

Ссылка налогового органа на пояснения ООО "Завод Технофлекс" от 14.08.2013 г., в которых указано, что "в течение года происходит текущий ремонт линии собственными силами, без отрыва от производства. Сторонние организации привлекаются для ремонта запчастей от линии или отдельных блоков", не подтверждает вышеприведенные доводы инспекции и не противоречит выводам судов.

Учитывая, что оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции на основании ст. 286, ч.2 ст.287 АПК РФ, довод налогового органа о необходимости исследования приложенной к кассационной жалобе информации с сайта ООО "Завод Технофлекс", отклоняется.

Иные доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 г. по делу N А54-1924/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина