Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2015 г. N Ф10-4209/14 по делу N А48-1256/2014

г. Калуга

15 июля 2015 г.

Дело N А48-1256/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области от МУП города Орла "Зеленстрой" от Администрации города Орла от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла	Куприн М.В. - представитель по доверенности N 13-45/17010 от 18.09.2014 Жариков А.Ф. - представитель по доверенности N 57 АА 0480473 от 27.10.2014 Супонев А.А. - представитель по доверенности N 76-д от 15.12.2014 Супонев А.А. - представитель по доверенности N 7/5886 от 16.12.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А48-1256/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" (далее - МУП совхоз "Коммунальник", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2014 в отношении МУП совхоз "Коммунальник" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сахно В.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 МУП совхоз "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахно В.Н.

Конкурсный управляющий должника Сахно В.Н., ссылаясь на п. 1 ст. 61.8, п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 103, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299, 168, 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, МУП города Орла "Зеленстрой", Администрации города Орла о признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение от должника - МУП совхоз "Коммунальник" - во вновь реорганизованное юридическое лицо - МУП города Орла "Зеленстрой" объектов недвижимости: г. Орел, ул. Панчука, 72а; оранжерея, общей площадью 6003,0 кв. м, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Панчука, 72а; нежилое помещение, общей площадью 181,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, Б. Победы, 2, пом. 202; нежилое помещение, общей площадью 116,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 5, лит. А, пом. 47; нежилое помещение, общей площадью 163,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Металлургов, д. 16, лит. А1, пом. 210; пристройка к административно-бытовому корпусу, лит. Л, общей площадью 208,1 кв. м, по адресу: г. Орел, ул. Панчука, д. 85 (далее - объекты недвижимости, спорное имущество);

просил применить последствия недействительности сделки, обязав МУП города Орла "Зеленстрой" передать в хозяйственное ведение должника МУП совхоз "Коммунальник" недвижимое имущество; признать противоречащими закону решения и действия администрации муниципального образования "Город Орел", направленные на передачу недвижимого имущества (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.02.2015) (судья Коровушкина Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.02.2015) оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что в результате реорганизации МУП совхоз "Коммунальник" должник утратил реальную возможность осуществлять свою уставную деятельность.

Заявитель указывает, что при составлении разделительного баланса в МУП совхоз "Коммунальник" осталась кредиторская задолженность в размере 78,5% (21 037 000 руб.), часть имущества (основные средства), оставленного за МУП совхоз "Коммунальник" при составлении разделительного баланса подлежала в последующем реализации, о чем не мог быть не осведомлен собственник имущества МУП совхоз "Коммунальник".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представители МУП города Орла "ЗЕЛЕНСТРОЙ", Администрации города Орла, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла возражали на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При этом реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена в форме выделения из унитарного предприятия одного или нескольких унитарных предприятий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Орловским городским Советом народных депутатов 29.11.2012 было принято решение ОГСНД N 27/0467-ГС о реорганизации МУП совхоз "Коммунальник" в форме выделения муниципального унитарного предприятия города Орла "Зеленстрой" (далее - МУП г. Орла "Зеленстрой") в срок до 01.03.2013.

20.12.2012 ИФНС по г. Орлу на основании распоряжения N 734/1 от 04.12.2012 УМИЗ администрации города Орла в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации МУП совхоз "Коммунальник" в форме выделения МУП города Орла "Зеленстрой".

31.12.2012 УМИЗ администрации г. Орла утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым МУП г. Орла "Зеленстрой" подлежало передаче имущество, включающее и спорные объекты недвижимости.

В период с 17.01.2013 по 28.01.2013 спорные объекты были переданы от МУП совхоз "Коммунальник" в МУП г. Орла "Зеленстрой" по актам N 40, 41, 42, 43, 44, 49 о приеме-передаче зданий (сооружений) унифицированной формы N ОС-1а, утвержденным УМИЗ администрации города Орла.

28.02.2013 ИФНС по г. Орлу произведена государственная регистрация МУП г. Орла "Зеленстрой", созданного путем реорганизации в форме выделения (свидетельство серия 57 N 001088825).

На спорные 6 объектов на основании решений Арбитражного суда Орловской области зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП г. Орла "Зеленстрой", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Публикация о принятом решении о реорганизации МУП совхоз "Коммунальник" согласно требованиям ст. 60 ГК РФ, ст. 29 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ произведена 09.01.2013, 13.02.2013 в Вестнике государственной регистрации, в газете "Орловская городская газета" N 50 (130) 15.12.2012.

Факт государственной регистрации МУП г. Орла "Зеленстрой", реестры отправляемых МУП Совхоз "Коммунальник" писем, подтверждают уведомление известных должнику кредиторов о реорганизации.

Оценив законность реорганизации должника и передачи спорных объектов ответчику, суды, руководствуясь ст. 29 ФЗ РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пришли к обоснованным выводам о том, что принятое 29.11.2012 Орловским городским Советом народных депутатов решение ОГСНД N 27/0467-ГС о реорганизации МУП совхоз "Коммунальник" в форме выделения муниципального унитарного предприятия принято в соответствии с предоставленными полномочиями и что процедура реорганизации МУП совхоз "Коммунальник" была проведена в порядке, установленном законом.

Кроме того, обстоятельства возникновения у МУП г. Орла "Зеленстрой" права хозяйственного ведения на спорные объекты в результате реорганизации установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-285/2014.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при утверждении разделительного баланса не было допущено нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого предприятия между ним и выделенным предприятием, приводящего к ущемлению интересов кредиторов МУП совхоз "Коммунальник", а также к невозможности ведения должником уставной деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после реорганизации должника в форме выделения должник продолжил осуществление уставной деятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении сослался на то, что действия по передаче имущества в процессе реорганизации прикрывают собой сделку по изъятию имущества (ст. 170 ГК РФ), указанная передача имущества не соответствует требованиям ст. ст. 10, 168, 294, 295, 296, 299 ГК РФ, в связи с чем, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП совхоз "Коммунальник", заявлял требование о признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение от должника (МУП совхоз "Коммунальник") во вновь реорганизованное юридическое лицо (МУП города Орла "Зеленстрой") 6 (шести) объектов недвижимости и о применении последствий недействительности сделки.

Однако, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, заявитель не указал, какие именно решения и действия администрации муниципального образования "Город Орел" он оспаривает и по каким основаниям.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов об отсутствии нарушений п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве при передаче имущества от должника в МУП г. Орла "Зеленстрой", поскольку доказательства изъятия спорного имущества собственником, в том числе и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что под видом реорганизации должника произошло изъятие его имущества (ст. 170 ГК РФ) конкурсным управляющим представлено не было, также как и доказательств, подтверждающих нарушение ст. 294 ГК РФ при передаче имущества в порядке реорганизации.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям вышеуказанных норм права и признания сделки недействительной, как совершенной с нарушением закона.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых

обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, сделка по передаче спорного имущества при реорганизации должника относится к периоду подозрительности, предусмотренному ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом в обоснование довода о наличии признака неплатежеспособности у должника, указано на наличие у должника задолженности по обязательствам по НДС за 1 квартал 2013 года.

Однако, определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 по делу N А48-2613/2013 возбужденному по заявлению уполномоченного органа, было отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу, поскольку задолженность по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 (по сроку уплаты 22.04.2013) отсутствует, в связи с предоставлением должником уточненных налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды, в соответствии с которыми сумма налога к уплате равна 0.

Таким образом, как правильно установлено судами, причиной неуплаты обязательных платежей послужила не недостаточность денежных средств, а совершение налогового правонарушения, обстоятельства которого были установлены решением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 по делу N А48-2598/2013, то есть в период, не относящийся к периоду реорганизации и передачи имущества.

Вывод судов о том, что сам факт наличия задолженности по обязательным платежам, относящимся к спорному периоду, не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности (прекращения исполнения обязательств по оплате в связи с недостаточностью денежных средств), поскольку данные обстоятельства не тождественны, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Кроме того, конкурсным управляющим не был опровергнут довод ответчиков о том, что имеющегося у должника имущества было достаточно для удовлетворения требований кредиторов по делу.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной передачи имущества недействительной, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков в материалы дела представлено не было.

Конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что в результате оспариваемой передачи имущества произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имеющегося имущества должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в признании передачи спорного имущества от МУП совхоз "Коммунальник" в МУП г. Орла "Зеленстрой" недействительной и применении последствий её недействительности, поскольку конкурсный управляющий в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, и доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также оснований, предусмотренных ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу статьи 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А48-1256/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская