Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2015 г. N Ф10-1655/15 по делу N А35-5554/2014

город Калуга

15 июля 2015 г.

Дело N А35-5554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании: от истца ООО "Управляющая компания Новый век" от ответчика ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Курский региональный филиал	не явился, извещен Каблучков А.Ю. (дов. от.14.01.2015)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А35-5554/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Новый век" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала с требованием о взыскании 203 158 руб. 70 коп., в том числе 198 174 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 г. по 30.04.2014 г. и 4984 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 г. по 17.06.2014 г.

По ходатайству истца определением от 25.11.2014 г. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4984 руб. 56 коп. оставлено судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 2 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского филиала обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ссылается на то, что судом неправомерно применен тариф, который в порядке ст. 247 ГК РФ не был утвержден всеми собственниками здания.

Ответчик утверждает, что истцом не подтвержден факт оказания им услуг по содержанию нежилого помещния.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" является собственником нежилых помещений, общей площадью 2796,7 кв. м, расположенных в офисном здании по адресу: 305004, г. Курск, ул. Садовая 12, лит. А, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 30.03.2012 46-АК 052275, от 30.03.2012 46 -АК 052274, от 30.03.2012 46-АК 052273.

Протоколом общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12, лит. А., от 23.03.2012 N 7 полномочия по управлению и техническому обслуживанию здания переданы ООО "УК Новый век". В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 88,3% от общего числа голосов.

Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания по г. Курск, ул. Садовая, д. 12, лит. А, истцом заключены договоры на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания со всеми собственниками помещений, кроме ответчика, который от заключения договора уклонился.

29.01.2013 года состоялось общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, лит. А, на котором был утвержден тариф на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания на 2013 год для собственников помещений в размере 13,62 руб. за 1 кв. м, пониженный тариф для ОАО "Россельхозбанк" в размере 7,34 руб. за 1 кв. м. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 29.01.2013 г. N 9, в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 99,9% от общего числа голосов. ОАО "Россельхозбанк" представителя для участия в собрании не направило.

На основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 13.03.2014 имеется в материалах дела) тариф на ремонт и содержание жилья указанного административного здания составил 14,57 руб. за 1 кв. м. Решение было принято 86,5% голосов от общего числа. Подпись представителя ОАО "Россельхозбанк" в протоколе отсутствует.

В материалы дела истцом представлены сметы на ремонт и содержание административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, лит. А, за 2013 и 2014 год с указанием производимых работ, периодичности их выполнения и стоимости работ с учетом утвержденного тарифа.

В смете на 2013 год для ОАО "Россельхозбанк" отсутствует плата за работы по содержанию внутридомового инженерного оборудования, содержанию придомовой территории, техническому обслуживанию, осмотру и проверке общедомовых приборов учета, обеспечению ввода ОПУ в эксплуатацию, комплексному обслуживанию лифтов. С учетом того, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и дымоудаления в спорный период не оказывались, истец применил следующие тарифы для ОАО "Россельхозбанк" в 2013 году - 6,99 руб. за 1 кв. м, в 2014 году - 14,22 руб. за 1 кв. м.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, ответчику с 01.11.2013 по 30.04.2014 были оказаны услуги по ремонту и содержанию общего имущества административного здания по ул. Садовая, 12, лит. А, на общую сумму 198174 руб. 14 коп., в том числе за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в размере 39097 руб. 86 коп. (исходя из тарифа 6,99 руб. за 1 м, площади занимаемых помещений - 2796,7 кв. м), с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 159076 руб. 28 коп. (исходя из тарифа 14,22 руб. за 1 кв. м, площади занимаемых помещений - 2796,7 кв. м).

Ссылаясь на то, что ответчик расходы по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества не осуществлял, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подлежащего применению в силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Следовательно, ОАО "Россельхозбанк", имея в собственности нежилые помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64). Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил тариф, который не был утвержден всеми собственниками здания, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу п., п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению по аналогии соответствующие нормы Жилищного кодекса РФ о принятии решений собственниками помещений многоквартирного жилого дома, закрепляющие особый порядок принятия таких решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Учитывая, что решение общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12, лит. А, на котором был утвержден примененный тариф, в установленном порядке не оспорено, данное решение в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами двух инстанций обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А35-5554/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.