Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2015 г. N Ф10-1967/15 по делу N А08-1117/2015

г.Калуга

16 июля 2015 г.

Дело N А08-1117/2015

Резолютивная часть постановления объвлена 16 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Панченко С.Ю. Стрегелевой Г.А.
при участии:

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

(ОГРН 1023102363008, ул.Ленина, д.46/17, г.Старый Оскол, Белгородская область, 309514) - Шевелева С.Н. доверенность от 11.03.2015 N 1-1-20/641, Глухова А.В. доверенность от 21.01.2015 N 1-1-20/93;

индивидуального предпринимателя Бесараб Валентины Трофимовны (ОГРН 304312814900078, м-н Солнечный, д.5, кв.98, г.Старый Оскол, Белгородская область) - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 (судья Танделова З.М. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу А08-1117/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бесараб Валентина Трофимовна (далее - предприниматель Бесараб В.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Старооскольского городского округа (далее - администрация) о признании незаконными действий по расторжению договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам от 19.12.2012 N 4.

Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления расторжения договора и выписки свидетельств на маршрут другим перевозчикам.

Определением от 18.02.2015 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации Старооскольского городского округа осуществлять действия, связанные с последствиями расторжения в одностороннем порядке договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам от 19.12.2012 N 4, сохранив состояние отношений между индивидуальным предпринимателем Бесараб В.Ф. и администрацией Старооскольского городского округа, существовавшее до 22.01.2015, до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, администрация обратилась с кассационной жалобой, где просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы администрация указывает на отсутствие доказательств наличия у ИП Бесараб В.Ф. работников, которым в результате непринятия обеспечительных мер может быть причинен вред и нарушение принятым определением публичных интересов, а именно причинение вреда жизни и здоровью пассажиров и участников дорожного движения.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы кассационной жалобы.

ИП Бесараб В.Ф. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать в связи с законностью и обоснованностью принятых судом обеспечительных мер.

В связи с несоблюдением установленного статьями 121, 275-277 АПК РФ порядка отдельно поступившие дополнения к кассационной жалобе, содержащие новые доводы, судом не принимаются и не рассматриваются.

В связи с отсутствием в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ у кассационной инстанции полномочий по принятию и оценке доказательств дополнительное представленные заявителем жалобы документы не приобщены к материалам дела и возвращены представителю администрации в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

19.12.2012 между предпринимателем Бесараб (перевозчик) и администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области (заказчик) был заключен договор N 4 на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров по утвержденным муниципальным маршрутам пассажирского автотранспорта NN 18, 18а, 16, 16А. 147.

Согласно пункту 5.3 договора, при наступлении случаев, указанных в пункте 5.2 договора, договор считается расторгнутым с момента получения перевозчиком от заказчика соответствующего уведомления.

Администрацией было направлено предпринимателю уведомление от 22.01.2015 исх. N 4-20/95 о расторжении договора по инициативе заказчика с 01.02.2015. Данное уведомление было получено предпринимателем 23.01.2015.

Несогласие с действиями по расторжению договора аренды послужило основанием обращения ИП Бесараб В.Т. в суд.

Принимая оспариваемые акты, суды обоснованно исходили из положений статей 90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), указав, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд исходил из того, что для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следуя указанным положениям, суд оценил доводы заявителя с точки зрения разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц и публичных интересов.

Кроме того, суд оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального законодательства.

Суд принял во внимание реальность угрозы наступления негативных последствий ввиду принятия администрацией мер к допуску на маршрут транспортных средств иных перевозчиков и исходя из количества транспортных единиц предпринимателя (81 шт.) пришел к выводу о том, что в случае непринятия срочных обеспечительных мер ущерб будет нанесен не только предпринимателю, но и его работникам - водителям указанных транспортных средств.

Повторяемый в жалобе довод о нарушении публичных интересов был предметом проверки апелляционным судом, который обоснованно указал на то, что к вопросу об обеспечении иска обоснованность одностороннего отказа от исполнения договора (администрация указывает, что причиной явилось нарушения со стороны предпринимателя) отношения не имеет, указанное относится к рассмотрению спора по существу его предмета.

Суд руководствовался статьей 71 АПК РФ и правильно применил нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства. Переоценка доказательств и установление обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит, поэтому доводы жалобы с иной оценкой фактов, влияющих на решение вопроса о принятии обеспечительных мер, во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу А08-1117/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.Ю. Панченко Г.А. Стрегелева