Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2015 г. N Ф10-4697/13 по делу N А62-8016/2012

г. Калуга

15 июля 2015 г.

Дело N А62-8016/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:

Гриднева А.Н. Солодовой Л.В. Гладышевой Е.В.

от истца: Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) от ответчика: индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны (г. Смоленск, ОГРН 304673117300080, ИНН 673100421538) от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050) Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) общества с ограниченной ответственностью "Бондаренко" (г. Смоленск, ОГРН 1066731105759, ИНН 6730064047) от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району города Смоленска (г. Смоленск)

не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны, г.Смоленск, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А62-8016/2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2015 (судья Воронова В.В.), вынесенным по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны об отсрочке исполнения судебного акта, принятого по делу N А62-8016/2012 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Лилии Евгеньевне (г. Смоленск, ОГРН 304673117300080, ИНН 673100421538) о признании отсутствующим права собственности на магазин из сборных металлических конструкций, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, у дома N 27в с кадастровым номером: 67-67-01/010/2012-861, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

На указанное определение суда ИП Бондаренко Л.Е. была подана апелляционная жалоба.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании п. 3 части 4 ст. 260 АПК РФ. Заявителю предложено в срок до 20.04.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением того же суда от 21.04.2015 срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 15.05.2015. Заявителю предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судья Рыжова Е.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ИП Бондаренко Л.Е. просит определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 290 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы ИП Бондаренко Л.Е., суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, либо их представителям лично под расписку.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления жалобы без движения и срок, в течение которого податель жалобы должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При решении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Бондаренко Л.Е. было установлено, что к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Администрации города Смоленска, обществу с ограниченной ответственностью "Бондаренко" и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району города Смоленска копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Суд предоставил заявителю апелляционной жалобы срок для устранения указанных нарушений до 20.04.2015.

В установленный срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определением от 21.04.2015 срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 15.05.2015.

18.05.2015 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были возвращены заявителю.

Суд кассационной инстанции находит определение суда соответствующим нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что доказательств направления копии апелляционной жалобы третьим лицам по делу и заинтересованному лицу к апелляционной жалобе ИП Бондаренко Л.Е. приложены не было, суд правомерно оставил ее без движения.

Копии определений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 21.04.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялись заявителю заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в апелляционной жалобе и материалах дела: 214000, Россия, г. Смоленск, пер. Больничный д. 7, кв. 9.

Вместе с тем, почтовые отправления, содержащие вышеуказанные определения, возвращены в адрес суда почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 г. и от 21.04.2015 г. опубликованы на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 26.03.2015 и 22.04.2015 соответственно.

Между тем, в срок, установленный определением суда от 21.04.2015, ИП Бондаренко Л.Е. не представила доказательств направления копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в адрес лиц, участвующих в деле,

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ИП Бондаренко Л. Е. о вынесенных определениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 21.04.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и наличии достаточного времени для исправления допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений.

Доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр", в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный определением суда.

Неустранение заявителем в срок до 15.05.2015 обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, послужило основанием для возвращения жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о соблюдении заявителем требования о направлении копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, являются бездоказательным и не подтверждается представленными материалами дела.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А62-8016/2012

оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Солодова Е.В.Гладышева