Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 20АП-1797/15

г. Тула

18 мая 2015 г.

Дело N А62-8016/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2015 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны об отсрочке исполнения судебного акта, принятого по делу N А62-8016/2012 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Лилии Евгеньевне (г. Смоленск, ОГРН 304673117300080, ИНН 673100421538), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), Администрация города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), общество с ограниченной ответственностью "Бондаренко" (г. Смоленск, ОГРН 1066731105759, ИНН 6730064047), заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району города Смоленска (г. Смоленск), о признании отсутствующим права собственности на магазин из сборных металлических конструкций, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, у дома N 27в с кадастровым номером: 67-67-01/010/2012-861, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны была оставлена без движения до 20.04.2015 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду документов, подтверждающих направление или вручение заинтересованному лицу и третьим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 21.04.2015 срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 15.05.2015. Заявителю предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копии определений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 21.04.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлены заявителю заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в апелляционной жалобе и материалах: 214000, Россия, г. Смоленск, пер. Больничный д. 7, кв. 9.

Копии определений получены не были, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми конвертами с почтовой отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, определения суда были размещены в сети Интернет.

Однако документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют в адрес лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступили.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Бондаренко Лилия Евгеньевна считается извещенной надлежащим образом о вынесенных определениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 21.04.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и имела достаточно времени для исправления нарушений допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного, доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (информационная справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 N 145), не представлены.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду.

При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в сроки, в течение которых заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелся достаточный срок для их устранения, и он имел возможность получения информации о движении дела, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы, уплаченная индивидуальным предпринимателем Бондаренко Лилией Евгеньевной по чеку-ордеру от 12.03.2015 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2015, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны об отсрочке исполнения судебного акта, принятого по делу N А62-8016/2012 (регистрационный номер 20АП-1797/2015) возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондаренко Лилии Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

3. Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба от 04.03.2015 на 4 листах,

- почтовые квитанции от 07.03.2015 на 5 листах,

- копия определения Арбитражного суда Смоленской области, вынесенного по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны об отсрочке исполнения судебного акта, принятого по делу N А62-8016/2012 на 2 листах.

Судья

Е.В. Рыжова