Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2015 г. N Ф10-2047/15 по делу N А09-6110/2014

город Калуга

17 июля 2015 г.

Дело N А09-6110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ООО "Степновское" от ответчика ООО "Агрофирма Амтел"	не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма Амтел" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А09-6110/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Степновское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Амтел" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору содержания скота от 01.08.2013, возникшей после 21.08.2013 (дата принятия к производству заявления ООО "Биохимагро" о признании ООО "Агрофирма Амтел" банкротом) в размере 17 921 775 руб. 42 коп.

ООО "Агрофирма Амтел" 12.12.2014 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Степновское" о взыскании 9 722 245 руб. 00 коп. ущерба в виде недостачи поголовья скота в количестве 801 головы.

Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение суда оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Агрофирма Амтел", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их не законными и не обоснованными.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились.

На официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации размещены сведения о времени судебного заседания 10.07.2015 в 10 час.00 мин.

В определении о принятии кассационной жалобы к производству от 03.06.2015, имеющегося в деле и направленного в адрес истца и ответчика, указано время судебного заседания 10.07.2015 в 11 час.00 мин.

В связи с противоречиями в документах о времени судебного заседания и неявкой лиц, участвующих в деле судебное в 10 час.00 мин. судебное заседание не проводилось.

От истца поступил телефонный звонок об опаздовании в судебное заседание к 11 час. 00 мин. и рассмотрении дела без их участия.

В книге регистрации судебных приставов в 10 час. 44 мин. зарегистрировался прибывший для участия в деле на 11 час.00 мин. представитель участвовавший в рассмотрении дела по доверенности в интересах ответчика Клименко П.Н.

Однако от участия в судебном заседании в 11 час.00 мин. отказался, мотивируя наличием неофициально полученными сведениями о размещении в электронном программном комплексе Судебно-арбитражное делопроизводство Арбитражного суда Центрального округа резолютивной части постановления кассационного суда по настоящему делу не в его пользу. При этом представителю истца было разъяснен не официальный характер и ошибочность размещения данного документа.

Согласно пункта 9.5, 9.6 ИНСТРУКЦИИ ПО ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" (далее - информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.

В силу п.4 ст. 7, Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация, размещаемая ее обладателями в сети "Интернет" в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных.

Таким образом, тексты всех судебных актов, размещенные через 24 часа после подписания в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет становятся общедоступными и официальными документами.

Резолютивная часть постановления, на которую ссылался представитель ответчика, размещенная в электронном программном комплексе Судебно-арбитражное делопроизводство Арбитражного суда Центрального округа

в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет не выгружалась, общедоступным и официальным документом не является, размещена не судьёй, а поэтому была удалена через непродолжительное время после размещения как ошибочно размещенная.

В силу п. 3 ст. 287 АПК РФ, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон с применением видео и аудио записи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрофирма Амтел" (заказчик) и ООО"Степновское" (исполнитель) заключен договор от 01.08.2013 содержания скота, по условиям которого с целью сохранения поголовья, заказчик обязуется предоставить на содержание, а исполнитель - принять по акту (Приложения N 1, N 2, N 3) в пользование крупный рогатый скот (т. 1, л. д. 35).

В силу пункта 1.2 договора на момент заключения договора скот, передаваемый исполнителю, принадлежит заказчику: на праве собственности - 2 153 головы, в лизинге - 201 голова.

Согласно пункту 1.8 договора договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи исполнителю скота по акту (Приложения N 1, N 2, N 3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора скот предоставляется на срок 3 года. Срок окончания договора - 01 августа 2016 года.

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в третьем разделе договора.

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что исполнитель выставляет заказчику счет на вознаграждение и компенсацию затрат по содержанию, который последний обязан оплатить в течение 15 дней.

Оплата может производиться в натуральной форме по согласованию сторон.

Во исполнение условий договора по актам приема-передачи скота от 01.08.2013 "Агрофирма Амтел" передало, а ООО "Степновское" приняло скот.

Стороны 12.08.2013 подписали дополнительное соглашение к указанному договору содержания скота, в котором было установлено следующее: расходы на содержание скота (в том числе затраты на заготовку и приобретение кормов, проведение ветеринарных обработок и вакцинаций, расходы по ремонту и содержанию животноводческих помещений и оборудования, на приобретение ГСМ и топлива для техники и т.д.) осуществляет исполнитель. Плата по договору включает в себя: вознаграждение исполнителя за содержание скота и компенсацию расходов на его содержание. Вознаграждение исполнителя за содержание 1 (одной) единицы скота составляет 802 руб. в месяц. Компенсация расходов на содержание 1 (одной) единицы скота составляет

0 850 руб. в месяц. Исполнитель вправе самостоятельно реализовывать молочную и мясную продукцию с зачетом ее стоимости в счет оплаты услуг по договору. Настоящее дополнительное соглашение применяется к отношениям сторон, возникшим с 01 августа 2013 года (т. 1, л. д. 36).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, в период с 01.08.2013 по 31.03.2014 ООО "Степновское" оказало ООО "Агрофирма Амтел" услуги по содержанию скота на общую сумму 43 362 852 руб., в том числе: 13 113 502 руб. - вознаграждение исполнителя за содержание скота, 30 249 350 руб. - компенсация расходов на содержание скота.

В соответствии с условиями договора в счет оплаты ООО "Степновское" зачтена стоимость реализованных молока и мяса в общей сумме 24 487 159 руб. 57 коп.

В связи с односторонним отказом заказчика от договора содержания скота от 01.08.2013, ООО "Степновское" вернуло, а ООО "Агрофирма Амтел" приняло скот в количестве 1 553 единиц.

ООО "Биохимагро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агрофирма Амтел" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 21.08.2013 указанное заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2014 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.01.2014) заявление ООО "Биохимагро" признано обоснованным; ликвидируемый должник - ООО "Агрофирма Амтел" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Толстых Юлия Анатольевна.

В письме от 24.04.2014, направленном конкурсному управляющему ООО "Агрофирма Амтел" Толстых Ю.А., ООО "Степновское" просило в течение трех календарных дней с даты получения письма погасить задолженность по договору содержания скота от 01.08.2013 в общей сумме 17 921 775 руб. 42 коп. (текущие платежи).

Ссылаясь на то, что указанное требование оставлено ООО "Агрофирма Амтел" без исполнения, задолженность не погашена, ООО "Степновское" обратилось в суд с иском.

Впоследствии ООО "Агрофирма Амтел" обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Степновское" 9 722 245 руб. ущерба в виде недостачи поголовья скота в количестве 801 головы, переданных последнему по договору содержания скота от 01.08.2013.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Агрофирма Амтел" ссылается на то, что действия по реализации скота совершены ООО "Степновское" без надлежащих на то полномочий.

Рассмотрев данный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кассационный суд считает данные выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Так, по своей правовой природе договор содержания скота от 01.08.2013, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи скота ООО "Степновское" и оказание услуг по его содержанию подтверждается материалами дела и ООО "Агрофирма Амтел" не оспаривается.

Доказательства оплаты оказанных услуг по содержанию скота в полном объеме в материалы дела ООО "Агрофирма Амтел" не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в сумме 17 921 775 руб. 42 коп. и не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Агрофирма Амтел" о взыскании в его пользу с ООО "Степновское" 9 722 245 руб. ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты приема-сдачи услуг за август-декабрь 2013 года, январь-март 2014 года не подписаны ликвидатором и конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Амтел", в связи с этим исполнитель был обязан доказать факт несения расходов по содержанию скота в указанные в актах периоды, их обосновать по составу и размеру затрат, подтвердить произведенные затраты документально, рассмотрены и обоснованно отклонены судами по нижеследующим основаниям.

Договором содержания скота от 01.08.2013, с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.08.2013, стороны установили, что расходы на содержание скота осуществляет исполнитель ООО "Степновское", фиксированный размер компенсации расходов на содержание 1 (одной) единицы скота составляет 1 850 рублей в месяц.

Таким образом, размер компенсации расходов на содержание скота не зависит от фактически понесенных Исполнителем расходов и является фиксированным, что установлено по соглашению сторон. Калькуляция стоимости видов работ по содержанию скота представлена в дело.

Реальное исполнение со стороны ООО "Степновское" обязательств по договору содержания скота от 01.08.2013 подтверждается материалами дела и ООО "Агрофирма Амтел" не оспаривается.

Согласно актам приема-сдачи услуг, общая стоимость услуг по содержанию скота, оказанных исполнителем (ООО "Степновское") в рамках договора от 01.08.2013 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014, составляет 43 362 852 руб., в том числе: 13 113 502 руб. - вознаграждение исполнителя за содержание скота, 30 249 350 руб. - компенсация расходов на содержание скота.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 12.08.2013 к договору содержания скота от 01.08.2013 исполнитель вправе самостоятельно реализовывать молочную и мясную продукцию с зачетом ее стоимости в счет оплаты услуг по договору.

Согласно пункту 1.6 договора, исполнитель самостоятельно проводит выбраковку животных и отправку больных животных на бойню, реализацию.

Реализация ООО "Степновское" молочной и мясной продукции на общую сумму 24 487 159 руб. 57 коп. подтверждается материалами дела,

Согласно условиям договора денежные средства в размере 24 487 159 руб. 57 коп., полученные ООО "Степновское" от реализации молочной и мясной продукции, зачтены последним в счет оплаты услуг по договору за услуги по содержанию скота.

Наличие у ООО "Агрофирма Амтел" перед ООО "Степновское" задолженности по договору содержания скота от 01.08.2013, возникшей после 21.08.2013 (дата принятия к производству заявления ООО "Биохимагро" о признании ООО "Агрофирма Амтел" банкротом) в размере 17 921 775 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями договора, по актам приема-передачи скота от 01.08.2013 ООО "Агрофирма Амтел" передало, а ООО "Степновское" приняло скот в количестве 2 354 голов.

В связи с односторонним отказом заказчика от договора содержания скота от 01.08.2013 ООО "Степновское" вернуло, а ООО "Агрофирма Амтел" приняло скот в количестве 1 553 единиц.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства в размере 10 182 430 руб., полученные от реализации мяса, в соответствии с условиями договора, были зачтены ООО "Степновское" в счет оплаты оказанных ООО "Агрофирма Амтел" услуг по содержанию скота.

С учетом изложенного довод ООО "Агрофирма Амтел" в жалобе о том, что действия по реализации скота в количестве 801 головы совершены ООО "Степновское" без надлежащих на то полномочий, не соответствует условиям договора и дополнительного соглашения.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах. По существу доводы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ходатайство, изложенное в уточнении к кассационной жалобе о принятии судом кассационной инстанции и оценки копий товарных накладных, полученных конкурсным управляющим от бывшего руководителя ООО "Агрофирма Амтел" после вынесения обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции согласно п.2 ст.287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А09-6110/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрофирма Амтел" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.