Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2015 г. N Ф10-3109/13 по делу N А36-7097/2012

г. Калуга

20 июля 2015 г.

Дело N А36-7097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО НПО "ИРВИК":	генеральный директор Калатузов В.А., решение N 4 от 22.09.2012; представитель Щекотков Д.И., по доверенности от 13.01.2015 N 53-ЮР; представитель Кравецкая О.В., по доверенности от 31.07.2014 N 34-ЮР;
от ответчика
ОАО "НЛМК":	представитель Винников Э.А., по доверенности от 27.08.2012 N 374; представитель Просвирин О.Б., по доверенности от 27.08.2012 N 359;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО НПО "ИРВИК" и ОАО "НЛМК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А36-7097/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК", ОГРН 5067746956030, (далее - истец, ООО "НПО "ИРВИК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат", ОГРН 1024800823123, (далее - ответчик, ОАО "НЛМК") о взыскании задолженности по договору в сумме 201 926 910 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору в сумме 30 032 349,75 руб., всего 231 959 259,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Определением от 03 июля 2014 года Арбитражный суд Липецкой области принял к рассмотрению исковое заявление ООО "НПО "ИРВИК" о взыскании с ОАО "НЛМК" убытков в сумме 12 101 023 955 руб., делу присвоен номер А36-3550/2014. По ходатайству истца дело N А36-3550/2014 объединено с делом N А36-7097/2012 для совместного рассмотрения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимались уточнения исковых требований, согласно которым на дату принятия судебного акта ООО "НПО "ИРВИК" просило взыскать с ОАО "НЛМК" задолженность по договору в размере 201 926 910 руб., неустойку за период с 16.12.2011 по 27.10.2014 в сумме 104 497 175,93 руб., убытки по состоянию на 27.10.2014 в сумме 15 452 499 425 руб., всего - 15 758 923 510,93 руб.

Определением от 21 января 2013 года Арбитражным судом Липецкой области принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ОАО "НЛМК" о взыскании с ООО "НПО "ИРВИК" расходов на устранение недостатков в размере 162 894 814 руб., штрафа за задержку сроков предоставления разрешительной документации в сумме 800 640 198,15 руб., всего 963 535 012,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта в порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом принято уточнение размера встречных исковых требований, согласно которым ОАО "НЛМК" просило взыскать с ООО "НПО "ИРВИК" 40 195 040,90 руб. понесенных расходов, включая оплату за составление Липецкой Торгово-промышленной палатой заключения в сумме 601 000 руб. и 39 594 040,90 руб. расходов на устранение недостатков, допущенных ООО "НПО "ИРВИК" в связи с ненадлежащим исполнением договора, и штраф за непредставление разрешительной документации за период с 22.11.2010 по 13.03.2014 в сумме 1 220 648 170,95 руб., а всего 1 260 843 211,85 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07 ноября 2014 года, с учетом определения от 07 ноября 2014 года об исправлении опечатки и арифметической ошибки, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании основного долга в сумме 201 926 910 руб., неустойки в сумме 104 497 175,93 руб., убытков в сумме 15 452 499 425 руб., а всего 15 758 923 510,93 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Научно-производственное объединение "ИРВИК" взысканы в пользу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" убытки в сумме 40 195 040,90 руб., пени в сумме 250 000 руб., всего 40 445 040,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 941,12 руб. и судебные издержки в сумме 182 523,28 руб. В остальной части встречного иска отказано. Также судом первой инстанции выдана истцу справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 200 000 руб., и возвращены ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 193 249,99 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2014 по делу N А36-7097/2012 изменено.

Первоначальный иск ООО "Научно-производственное объединение "ИРВИК" к ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании 15 758 923 537 руб. 93 коп. удовлетворен в части взыскания 233 810 327 руб. 73 коп., в том числе: 201 926 910 руб. 00 коп. основного долга и 31 883 417 руб. 73 коп. неустойки за период с 28.11.2012 по 27.10.2014, а также 3460 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 233 813 787 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" к ООО "Научно-производственное объединение "ИРВИК" о взыскании 1 260 843 211 руб. 85 коп. удовлетворен в части взыскания 40 445 040 руб. 90 коп., в том числе: 40 195 040 руб. 90 коп. убытков и 250 000 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременное представление разрешительной документации за период с 22.11.2010 по 14.09.2011, а также 53 941 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 182 523 руб. 28 коп. судебных издержек, а всего 40 681 500 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному иску и встречному иску, с открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" взыскано 193 132 286 руб. 82 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований истца и уменьшения размера начисленных истцу штрафных санкций, ОАО "НЛМК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Определением от 16.04.2015 суд принял данную жалобу к производству, назначил дело к рассмотрению на 02.06.2015 в 11 час. 00 мин.

ООО "НПО "Ирвик" также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение и постановление по настоящему делу, обжалуя решение суда в полном объеме, а постановление апелляционной инстанции, в части взыскания с него 40 195 040 руб. 90 коп. убытков в пользу ответчика, отказа истцу во взыскании 14 216 299 425 руб. упущенной выгоды и снижения судом размера взыскиваемой с ответчика неустойки с 70 573 455,05 руб. до 31 883 417,73 руб. В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Определением от 15.05.2015 кассационный суд принял данную жалобу к производству, назначил дело к рассмотрению на 02.06.2015 в 11 час. 00 мин. для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ОАО "НЛМК".

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2015 рассмотрение кассационных жалоб ООО НПО "Ирвик" и ОАО "НЛМК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по настоящему делу отложено на 02.07.2015 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ по ходатайству истца для возможного урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 02.07.2015 представители истца ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, для заключения предложенного ответчику мирового соглашения от 010.7.2015, представив суду проект данного мирового соглашения, в связи с чем определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2015 рассмотрение кассационных жалоб ООО НПО "Ирвик" и ОАО "НЛМК" отложено на 13.07.2015 в 15 час. 00 мин.

Представители сторон в судебном заседании 13.07.2015 пояснили, что не пришли к соглашению, и поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.01.2008 открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" (подрядчик) заключили договор N 643/05757665/1860018 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, включающий в себя разработку проектно-сметной и технической документации, изготовление и поставку оборудования в комплекте с запасными частями, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, гарантийные испытания и ввод в эксплуатацию на условиях "под ключ" объекта "Насосная станция оборотного цикла охлаждения доменной печи N 7 химически очищенной водой и оборотного цикла водоснабжения газоочистки доменной печи N 7", который предназначен для обеспечения доменной печи N 7 и газоочистки доменной печи N 7 водой требуемого качества с необходимыми параметрами в полном соответствии с объемом и техническими характеристиками согласно приложений N 1-12 к настоящему Договору и Положением Госстроя СССР N 147 (БНА 90 8) от 10.11.1989 "Об организации строительства объектов "под ключ", а заказчик - принять и оплатить результаты выполненных работ (пункт 2.1 Договора).

Общая цена договора, включая 18% НДС, составляет 2 019 269 100 руб. Цена является твердой и окончательной (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В разделе 4 Договора стороны установили следующий порядок и условия платежа. Заказчик в течение 4 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу осуществляет авансовый платеж на сумму, не превышающую 20% от стоимости, указанной в пункте 4.1 настоящего Договора (2 019 269 100 руб.), при условии представления подрядчиком следующих документов: коммерческого счета на указанную сумму - 2 оригинала; авизованной банковской гарантии возврата авансового платежа на сумму, указанную в коммерческом счете, выданной в пользу заказчика в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по настоящему Договору (пункт 4.2 Договора).

Заказчик в течение 20 рабочих дней с даты подписания "Актов приема-передачи работ" осуществляет платежи на сумму, не менее 70% от стоимости, указанной в пункте 4.1 настоящего Договора, при условии предоставления следующих документов: счет-фактуры - 3 оригинала; акта КС-2 о приемке выполненных работ - 3 оригинала; справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами - 3 оригинала; счета подрядчика с указанием суммы зачтенного аванса в размере пропорционально выполненных работ, суммы гарантийных удержаний в размере 10% от выполненных работ и суммы, подлежащей к оплате - 1 оригинал (пункт 4.3 Договора).

Заказчик в течение 30 дней с даты окончания гарантийного периода и подписания протокола об окончательной приемке комплекса "под ключ" осуществляет платеж на сумму, включая НДС: 201 926 910 руб. (что составляет 10% от стоимости, указанной в пункте 4.1 Договора) при условии предоставления Подрядчиком следующих документов: коммерческого счета на указанную сумму; полного комплекта исполнительной документации (в соответствии с требованиями действующих нормативных документов РФ); актов технической готовности (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 14.3 Договора срок гарантии на Комплекс (объект строительства) составляет 12 месяцев с даты подписания "Протокола об успешном завершении гарантийных испытаний работоспособности оборудования и ввода в эксплуатацию".

Если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные части Комплекса или Комплекс в целом, при условии нормальной эксплуатации заказчиком, имеют дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляет Рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения (пункт 14.5 Договора).

В случае если подрядчик откажется от составления или подписания Рекламационного акта, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт экспертизы, составленной экспертом Торгово-промышленной Палаты РФ. Оплата услуг эксперта производится стороной, признанной экспертом ответственной за возникновение дефекта (пункт 14.6 Договора).

Пунктом 14.7 Договора стороны установили, что в случае если подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не заменит некачественную часть Комплекса или не устранит дефекты и недоделки, указанные в Рекламационном акте, то заказчик имеет право, без ущемления своих прав по гарантии на оставшиеся части Комплекса, самостоятельно или третьим лицом заменить некачественную часть или устранить дефекты и выставить в счет подрядчика соответствующие соразмерные расходы с учетом положений по ответственности настоящего Договора. Подрядчик обязуется оплатить фактические расходы в течение 30 дней с даты получения соответствующих счетов заказчика. В противном случае заказчик имеет право вычесть данную сумму из гарантийной суммы на гарантийный срок согласно пункту 4.4 настоящего Договора.

На основании пункта 15.4 Договора в случае задержки сроков предоставления разрешительной документации согласно пункту 5 Приложения N 4 к настоящему Договору, указанных в таблице 4.1 Приложения N 4 к настоящему Договору, подрядчик выплатит заказчику штраф в размере 0,05% от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 15.5 Договора в случае нарушения заказчиком порядка и условий платежа согласно разделу 4 настоящего Договора более чем на 10 рабочих дней, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Пунктом 17.1 Договора установлен претензионный порядок урегулирования споров, предусматривающий срок ответа на претензию 30 календарных дней с момента ее получения.

Во исполнение условий Договора между сторонами за период с 20.10.2008 по 12.12.2011 подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без замечаний и разногласий на общую сумму 2 019 269 100 руб.

03.10.2011 сторонами подписан Протокол об успешном завершении гарантийных испытаний, работоспособности оборудования и ввода объекта в эксплуатацию по Договору (т. 4 л.д. 92).

01.11.2011 сторонами подписан Акт (форма КС-11) о приемке в эксплуатацию объекта: Насосная станция оборотного цикла охлаждения ДП-7 химически очищенной водой и оборотного цикла водоснабжения газоочистки ДП-7 (т. 1 л.д. 136-139).

Письмом от 26.04.2012 исх. N 195/00446 ОАО "НЛМК" уведомило ООО "НПО "ИРВИК" о необходимости прибыть на 18-ой календарной неделе для составления и подписания рекламационного акта, приложив проект рекламационного акта с перечнем дефектов (т. 5 л.д. 79-85).

Письмом от 03.05.2012 исх. N 1786 ООО "НПО "ИРВИК" указало на несоответствие условиям Договора и пункту 14.5 действий ОАО "НЛМК" по несвоевременному составлению рекламационного акта в одностороннем порядке, возражая против перечисленных в Акте повреждений, дефектов и причин их возникновения. В том числе, ООО "НПО "ИРВИК" заявило, что с 30.08.2011 не принимает в свой адрес "замечания" заказчика, несоответствующие оформленным документам и явившиеся результатом незаконной эксплуатации непринятого объекта (т. 5 л.д. 86-88).

12.10.2012 заказчиком (ОАО "НЛМК") получен подписанный подрядчиком (ООО "НПО "ИРВИК") Протокол об окончательной приемке комплекса работ "под ключ" по Договору на строительство "Насосной станция оборотного цикла охлаждения ДП-7 химически очищенной водой и оборотного цикла водоснабжения газоочистки ДП-7". Полученный протокол заказчиком (ОАО "НЛМК") не подписан (т. 4 л.д. 118-121).

В период исполнения Договора ответчик произвел оплату фактически выполненных и принятых им работ на общую сумму 1 817 342 190 руб., что составляет 90% от стоимости, указанной в пункте 4.1 Договора.

Платеж на оставшуюся сумму выполненных и принятых по актам работ в размере 201 926 910 руб. (10% от стоимости, указанной в пункте 4.1) ответчиком осуществлен не был.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензиями об оплате задолженности. В своих ответах на претензии ответчик требования не признал, полагая, что обязанность по уплате оставшейся суммы в размере 201 926 910 руб., т.е. 10% от общей цены договора, не наступила, поскольку поставлена под условие, и возникает только после исполнения истцом всех условий договора, перечисленных в пункте 4.4, в том числе: представления полного комплекта исполнительной документации и актов технической готовности. В свою очередь, ответчик заявил истцу претензии о возмещении убытков в связи с устранением недостатков в работе и уплате штрафа за непредставление документации.

Отказ ответчика от перечисления долга в сумме 201 926 910 руб. явился основанием для обращения истца с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки, а также убытков.

Заявляя о некачественном выполнении работ и не передаче истцом разрешительной документации, ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков и штрафа.

Судами верно установлено, что спорные правоотношения возникли из обязательств по договору N 643/057576651860018 от 21.01.2008, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Последствием ненадлежащего применения исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности. Так, в силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеназванных условий.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по уплате спорной суммы (201 926 910 руб.) поставлена под условие и возникает только при совершении всех перечисленных действий: 1) подписания сторонами Протокола об окончательной приемке комплекса "под ключ"; 2) окончания гарантийного срока; 3) истечения 30 дней с даты окончания гарантийного периода; 4) предоставления счета и 5) полного комплекта исполнительной документации и актов технической готовности.

Изменяя решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворяя исковые требования в указанной части, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что обязанность заказчика оплатить принятые работы не может быть поставлена под условие предоставления исполнительной документации и актов технической готовности, которые конкретным перечнем сторонами договора не согласованы. В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было установлено, что результат работ по договору принят ответчиком без замечаний, введен в эксплуатацию и эксплуатируется по назначению. При этом доказательств того, что отсутствие документации, о непередаче которой им заявлено, исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению, - ответчиком в материалы дела представлено не было. В виду установления данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исковые требования о взыскании 201 926 910 руб. задолженности за выполненные и принятые работы правомерно удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 14 216 299 425 руб. упущенной выгоды, в виде полученных ответчиком доходов от эксплуатации доменной печи N 7 за период с 16.12.2011 по 27.10.2014, а также 1 236 200 000 руб. убытков за неисполнение обязательств по получению и передаче истцу разрешения на строительство комплекса доменной печи N 7, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота истец имел возможность получить заявленный доход и утратил эту возможность именно в результате неправомерных действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Как верно определили суды, утверждение истца о получении ответчиком прибыли в испрашиваемом им размере, в связи с эксплуатацией комплекса доменной печи N 7, - носит предположительный характер и сделано без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода истца. Расчет убытков произведен в отношении всего комплекса доменной печи N 7, к строительству которого истец имел отношение только в части насосной станции оборотного цикла охлаждения доменной печи N 7 и прибыль должен был получить от оплаты ответчиком предусмотренных договором работ.

Поскольку суды не установили причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и предполагаемой упущенной выгодой истца на сумму 14 216 299 425 руб., ссылка кассатора ООО "НПО "Ирвик" на правовую позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27, Постановление Пленума ВАС РФ от30.07.2013 N 62, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17044/12, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Правовая позиция истца о взыскании упущенной выгоды не как неполученные им, а как полученные правонарушителем доходы, не соответствует смыслу статьи 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение потерпевшему именно неполученных им по вине правонарушителя доходов.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "НЛМК" о взыскании убытков в сумме 40 195 040, 90 руб., включая оплату за проведение Липецкой Торгово-промышленной палатой экспертизы в сумме 601 000 руб. и 39 594 040,90 руб. расходов на устранение недостатков, допущенных ООО "НПО "Ирвик" в связи с ненадлежащим исполнением договора, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 14.1 Договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ согласно условиям договора.

В пунктах 14.5 и 14.6 Договора стороны предусмотрели, что, если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные части комплекса или комплекс в целом, при условии нормальной эксплуатации заказчиком, имеют дефекты, которые являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляет Рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. Подрядчик обязуется устранить любой такой дефект своими силами в согласованные сроки. В случае неоднократного обнаружения дефектов одних и тех же частей Комплекса Подрядчик по требованию Заказчика за свой счет заменит или отремонтирует эти части и дополнительно примет конструктивное решение по устранению дефекта. В случае если подрядчик откажется от составления или подписания Рекламационного акта, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт экспертизы, составленный экспертом Торгово-промышленной Палаты РФ. Оплата услуг эксперта производится стороной, признанной экспертом ответственной за возникновение дефекта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, письмом от 26.04.2012 исх. N 195/00446 ОАО "НЛМК" уведомило ООО "НПО "ИРВИК" о необходимости прибыть на 18-ой календарной неделе для составления и подписания рекламационного акта, приложив проект рекламационного акта с перечнем дефектов. На полученное от стороны уведомление ООО "НПО "ИРВИК" письмом от 03.05.2012 исх. N 1786 указало на несоответствие условиям Договора и пункту 14.5 действий ОАО "НЛМК" по несвоевременному составлению рекламационного акта в одностороннем порядке, возражая против перечисленных в Акте повреждений, дефектов и причин их возникновения. В том числе, ООО "НПО "ИРВИК" заявило, что с 30.08.2011 не принимает в свой адрес "замечания" заказчика, несоответствующие оформленным документам и явившиеся результатом незаконной эксплуатации непринятого объекта.

Согласно пункту 14.7 Договора, в случае если подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не заменит некачественную часть Комплекса или не устранит дефекты и недоделки, указанные в Рекламационном акте, то заказчик имеет право, без ущемления своих прав по гарантии на оставшиеся части Комплекса, самостоятельно или третьим лицом заменить некачественную часть или устранить дефекты и выставить в счет Подрядчика соответствующие соразмерные расходы с учетом положений по ответственности настоящего Договора. Подрядчик обязуется оплатить фактические расходы в течение 30 дней с даты получения соответствующих счетов заказчика.

Заявив возражения против перечисленных в полученном от ответчика проекте рекламационного акта повреждений, дефектов и причин их возникновения, истец не воспользовался своим правом на участие в составлении Рекламационного акта в порядке, предусмотренном пунктом 14.5 Договора. Между тем, именно двусторонний акт определен сторонами как допустимое доказательство выявления и фиксации дефектов и причин их появления.

Вследствие отказа истца от составления двухстороннего рекламационного акта, 13 июля 2012 года ответчик заключил с Липецкой Торгово-промышленной палатой соглашение на проведение экспертизы на предмет выявления и фиксации фактов ненадлежащего исполнения строительных работ, дефектов в работе поставленного и смонтированного оборудования, определения причин их возникновения и ответственной (виновной) стороны на объекте "Насосная станция оборотного цикла охлаждения доменной печи N 7 химически очищенной водой и оборотного цикла водоснабжения газоочистки доменной печи N 7" (т. 7 л.д. 123-125).

Окончательным документом по фиксированию обнаруженных дефектов стало экспертное заключение N 326-02-00490, подготовленное Липецкой Торгово-промышленной палатой (т. 5 л.д. 110-194, т. 6 л.д. 1-20).

Из названного экспертного заключения следует, что экспертами выявлены проектные, строительные, технологические, монтажные, пусконаладочные дефекты и установлена ответственность истца за их допущение. Стоимость проведенной экспертизы составила 601 000 руб., которая была оплачена ответчиком Липецкой ТПП платежными поручениями N 47255 от 24.07.2012 и N 67929 от 29.10.2012 (т. 7 л.д. 126, 127).

Довод истца о неправомерном участии Липецкой ТПП в составлении экспертного заключения по выявлению дефектов в работе, тогда как Договором предусмотрено участие Торгово-промышленной палаты РФ, судами двух инстанций правомерно отклонен, поскольку в соответствии со статьями 5, 7, 14 Федерального закона Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" от 07.07.1993 N 5340-1, торгово-промышленные палаты образуются на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, их членами могут быть любые российские предприятия, предприниматели и все территориальные торгово-промышленные палаты являются членами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Таким образом, членство в Торгово-промышленной палате Российской Федерации основано на принципе территориальности, что, в свою очередь, не может являться дискриминирующим признаком или признаком аффилированности.

Проведение экспертизы Липецкой ТПП, а не Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обусловлено тем, что, в силу статьи 12 Закона от 07.07.1993 N 5340-1 к компетенции территориальных торгово-промышленных палат отнесено проведение по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертиз, контроля качества, количества, комплектности товара. Торгово-промышленная палата Российской Федерации осуществляет проведение экспертиз через территориальные торгово-промышленные палаты и аккредитованных ею экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 14.1, 14.5, 14.6 Договора, ответчик правомерно поручил проведение экспертизы Липецкой ТПП с составлением акта, который при отсутствии двустороннего акта является, как договорились стороны, окончательным документом по фиксированию обнаруженных дефектов и их характера.

Таким образом, экспертное заключение N 326-02-00490 Липецкой ТПП суды правомерно признали относимым и допустимым письменным доказательством в силу статей 67, 68, 75 АПК РФ, подтверждающим факт наличия дефектов в выполненной истцом работе.

Помимо этого, с целью установления соответствия выполненного ООО "НПО "ИРВИК" комплекса работ по Договору, а также для определения стоимости устранения выявленных, в том числе экспертным заключением N 326-02-00490 Липецкой ТПП, недостатков, дефектов, судом Липецкой области была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 07/04-13 от 12.02.2014 (т. 38 л.д. 71-159), комплекс работ, выполненный ООО "НПО "ИРВИК", в целом соответствует договору N 643/05757665/1860018 от 21.01.2008, приложениям к нему, протокольным решениям, проекту, УСР N 3, в части объема выполнения. Выявленные отдельные недостатки, дефекты в части качества работ - несоответствия проектным и нормативным требованиям, условиям договора приведены в таблице NN 1-2 экспертного заключения. Период их проявления (до наступления гарантийного срока или в его период) указан в таблице N 2. Причина их образования связана с нарушением технологии производства (некачественное проведение работ и поставленных изделий с нарушением проектных и нормативных требований), ненадлежащей эксплуатацией, ошибками в проектировании, неполной передачей исполнительной документации по объекту от подрядчика к заказчику. Стоимость устранения недоделок, дефектов в работе истца составила 39 594 040,90 руб.

Принимая во внимание, что истец изначально отказался от участия в составлении двустороннего Рекламационного акта, и устранения своими силами выявленных недостатков, его доводы о несогласии с выводами экспертного заключения Липецкой ТПП о перечне дефектов и выводами судебной экспертизы, определившей стоимость устранения недоделок и дефектов в сумме 39 594 040,90 руб., обоснованно отклонены судом, поскольку в установленном порядке, в том числе, путем назначения дополнительной, повторной судебной экспертизы, не опровергнуты.

Установив факт некачественного выполнения истцом части работ, его вину, учитывая, что выявленные недостатки не были устранены в разумный срок, суды обоснованно взыскали с истца убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 39 594 040,90 руб. и 601 000 руб. в виде оплаты за составление Липецкой Торгово-промышленной палатой экспертного заключения N 326-02-00490, а всего 40 195 040,90 руб.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты по настоящем делу в части присуждения ко взысканию штрафа с истца в пользу ответчика в размере 250 000 руб., а также порядок распределения судебных расходов, не оспариваются, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не является предметом исследования и оценки кассационной коллегии.

Доводы кассатора ОАО "НЛМК" сводятся к тому, что Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд неправильно применил нормы ст.ст. 168, 157, 702, 746, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Ответчик полагает, что в настоящем случае порядок расчетов, установленный договором строительного подряда, предусматривающий оплату после предоставления заказчику информации (документации), соответствует закону.

ОАО "НЛМК" также указало, что ответчику в нарушение ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в уменьшении суммы основного долга на 38 274 856, 15 руб. - невыполненных и/или некачественно выполненных истцом работ. Этот факт установлен судебной экспертизой ООО ЭЦ "Академстройнаука". Ответчик также ссылается, что фактически лишен исполнительной документации, необходимой для надлежащей эксплуатации опасного производственного объекта.

По мнению, ОАО "НЛМК", арбитражный апелляционный суд неправильно применил ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность истца передать информацию ответчику, в том числе исполнительную документацию, прямо предусмотрена договором.

Вышеприведенные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, и также подлежат отклонению кассационным судом на основании нижеизложенного.

В п. 4.4 договора стороны согласовали, что заказчик в течение 30 дней с даты окончания Гарантийного периода и подписания "Протокола об окончательной приемке комплекса под "ключ" осуществляет платеж на сумму, включая НДС: 201 926 910, 00 руб. (что составляет 10% от стоимости, указанной в п. 4.1 настоящего договора) при условии предоставления подрядчиком следующих документов: коммерческого счета на указанную сумму - 2 оригинала; полного комплекта исполнительной документации (в соответствии с требованиями действующих нормативных документов РФ); актов технической готовности.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.02.2014 N 165.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, и обратное не доказано сторонами, что стороны в договоре не перечислили, какая именно исполнительная документация должна быть передана и в каком объеме. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче конкретной исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что условие пункта 4.4. Договора делает возможной отсрочку оплаты работ, по сути, бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения ответчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса). Признание противоречащего закону условия договора недействительным, не требует соблюдения досудебного порядка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012.

Помимо этого, в качестве доказательства исполнения истцом договора, включая передачу необходимой для эксплуатации спорного объекта исполнительной документации, кассационный суд учитывает следующие, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Актом итоговой проверки Ростехнадзора N 4/0280А66-11 от 12.10.2011 (т. 62 л.д. 127-128) и предписанием N 4/0280Пр66-11 от 02.10.2011 (т.62 л.д. 129-131) подтверждается отсутствие замечаний Ростехнадзора к исполнительной и разрешительной документации истца. Согласно п. 4 Раздела РД-11-02-2006 года исполнительная документация до итоговой проверки хранится у застройщика или заказчика, т.е. до 12.10.2011 года и уже до приемки объекта по акту КС-11 исполнительная документация находилась у заказчика (ответчика) (исх N 2399 от 27.10.2014 - т.67, л.д. 56-57, исх N 2397 - л.д. 145, исх N 2363 л.д. 150 и др.)

В акте проверки Ростехнадзора N Л 4/0280А37-12 от 25.09.2012 (т. 7 л.д. 89-93), предписании Ростехнадзора от 25.09.2012 (т. 7 л.д. 84-88) также отсутствуют замечания Ростехнадзора к исполнительной и разрешительной документации истца по объекту договора.

Замечания Ростехнадзора к ООО "НПО "Ирвик" по исполнительной документации отсутствуют во всех актах, предписаниях, извещениях Ростехнадзора, приобщенных ответчиком в материалы дела (т. 7 л.д. 84-93, т. 50, л.д. 22-26, т. 62 л.д. 108-137).

При этом, протокол об окончательной проверке комплекта "под ключ", полученный ответчиком 12.10.2012 не содержит мотивированного отказа ОАО "НЛМК" от подписи, равно как и замечаний ответчика по дефектам, и замечаниям по отсутствию исполнительной документации (т. 4 л.д. 118-121).

Ссылка ответчика на переписку сторон также не дает однозначного ответа о том, какая именно исполнительная документация не была ему представлена.

ОАО "НЛМК" также полагает, что произвольное применение судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки по истечении срока исковой давности нарушает право ответчика в настоящем споре заявить о пропуске установленного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с момента подписания договора.

Вышеприведенный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку в спорной ситуации истец не заявлял суду требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 предусматривает, что для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Выполнив, предусмотренный договором объем работ и передав его по актам ответчику без замечаний, истец заявил требование об оплате выполненных работ. В свою очередь ответчик отказался от оплаты, истолковав п.4.4. договора таким образом, что оплата выполненных и принятых в хозяйственный оборот работ зависит от его усмотрения, чему суд дал оценку, с точки зрения толкования п.4.4 ответчиком на соответствие ст.ст. 190,309,310,421,422,702,711,726,746 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.03.2015 по делу N 305-ЭС14-6976.

Довод ОАО "НЛМК" о том, что арбитражный апелляционный суд полностью проигнорировал апелляционную жалобу ответчика, в которой он обжаловал решение суда первой инстанции в части снижения пеней до 250 000 руб., отклоняется кассационным судом, поскольку вывод арбитражного суда о снижении пеней был сделан в соответствии с положениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса российской федерации", с учетом доводов истца, при принятии во внимание выводов строительно-технической экспертизы, которой было установлено, что при наличии отдельных недостатков спорный объект осуществляет нормальную деятельность.

Более того, сторонами не оспаривается, что несмотря на то, что, материалами проведенной судом экспертизы подтверждается, что 21 акт технической готовности имеет замечания заказчика не устраненные истцом, спорный комплекс введен в эксплуатацию и эксплуатируется уже более трех лет, то есть не передача отдельной исполнительной документации не препятствует эксплуатации объекта и осуществления ответчиком на нем хозяйственной деятельности с извлечением прибыли.

Поскольку наступление негативных последствий нарушения обязательства не подтверждено, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о явной несоразмерности заявленных ответчиком штрафных санкций.

По мнению ОАО "НЛМК", арбитражный суд апелляционной инстанции должен был уменьшить сумму основного долга на 38 274 856, 15 руб., на основании п. 10.6.1 и п. 14.7 договора признать факт правомерного удержания ответчиком суммы 39 594 040, 90 руб. и отказать истцу в начислении пеней на эту сумму, тем более, что указанные пункты договора не были признаны апелляционным судом противоречащими ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежащими применению.

Кассационный суд находит данную позицию кассатора необоснованной и противоречащей материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела усматривается отсутствие доказательств удержания ответчиком данной суммы до начала судебного разбирательства. Нет в материалах дела заявления ответчика об одностороннем зачете спорной суммы, в счет причитающихся истцу 10% от стоимости договора. Более того, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что указанная сумма не была ранее определена ответчиком, а установлена лишь в процессе судебного разбирательства при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить следующее.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО "НПО "Ирвик" ссылается на то, что арбитражный апелляционный суд неправомерно уменьшил неустойку за просрочку оплаты задолженности по исковому заявлению истца до 38 883 417, 73 руб., применив п. 1 ст. 333 ГК РФ, не подлежащий применению.

Однако оспаривая размер сниженной судом неустойки, истец не представил собственный контррасчет.

Кроме того, как было указано ранее, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено право суда на снижение размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание значительное превышение начисленной истцом суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 70 573 455,05 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным снизить ее размер до 31 883 417,73 руб., применив для расчета ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Кроме того уменьшая размер заявленного истцом размера неустойки, суд учел просрочку передачи ответчику самим истцом разрешительной документации, за что с последнего был взыскан штраф, размер которого также уменьшен судом, и взыскание которого в установленном судом размере ( с учетом уменьшения в порядке ст.333 АПК РФ) ООО "НПО "Ирвик" признает правомерным (объяснения ООО "НПО "Ирвик" на кассационную жалобу ответчика N 571 от 08.07.2015), а также ненадлежащее выполнение истцом части договорных работ и отказ истца в устранении недостатков.

Таким образом, суд воспользовался своим правом на оценку доказательств в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ и правом на снижение размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, что соответствует цели соблюдения баланса интересов обеих сторон.

ООО НПО "Ирвик" в кассационной жалобе указывает на неправомерность взыскания с истца в пользу ответчика стоимости устранения явных недостатков, исходя из положений п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенный довод основан на неверном толковании ном действующего законодательства, поскольку, как разъяснено п.п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 286, 288 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитржаного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А36-7097/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова