Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2015 г. N Ф10-2158/15 по делу N А48-22/2014

город Калуга

20 июля 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Солодовой Л.В.
	Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" ОГРН1025700765507 ИНН 5751010724	Сейкора О.И. - представитель по доверенности от 04.04.2015;
от ответчиков: Управление государственного имущества и земельных отношений Орловской области ОГРН 1095742001123 ИНН от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А48-22/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - истец, ООО "Возрождение") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению государственного имущества Орловской области (далее - ответчик, УГИ Орловской области) о признании недействительным отказа ответчика от 15.11.2013 в продлении договора аренды земельного участка от 18.03.2010 N 1177/з, о восстановлении в ЕГРП записи о регистрации договора аренды земельного участка от 18.03.2010 N 1177/з, об обязании ответчика внести изменения в пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 18.03.2010 N 1177/з, изложив его в следующей редакции: "срок аренды устанавливается на 3 года с момента заключения настоящего соглашения"(с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2014 (судья Карасев В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Андреещевой Н.Л.) принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" от исковых требований в части обязания ответчика внести изменения в пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 18.03.2010 N 1177/з, изложив его в следующей редакции: "срок аренды устанавливается на 3 года с момента заключения настоящего соглашения".

Производство по делу в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" об обязании ответчика внести изменения в пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 18.03.2010 N 1177/з, изложив его в следующей редакции: "срок аренды устанавливается на 3 года с момента заключения настоящего соглашения" прекращено.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2014 в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" об обязании ответчика внести изменения в пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 18.03.2010 N 1177/з, изложив его в следующей редакции: "срок аренды устанавливается на 3 года с момента заключения настоящего соглашения" отменено.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2014 по делу N А48-22/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Возрождение" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Муниципального образования "Город Орел" от 28.03.2008 N 857 из земель населенных пунктов утверждены границы земельных участков единого землепользования для размещения автотехцентра по ул. Раздольная в кадастровом квартале N 57:25:0030107 Железнодорожного района г. Орла, в том числе, земельного участка площадью 5908 кв. м, с присвоением кадастрового номера 57:25:0030107:59 и адреса: г. Орел, ул. Раздольная, д. 443, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещение автотехцентра.

Актом о выборе двух земельных участков для размещения автотехцентра по ул. Раздольной от 10.09.2007 г., подтверждается, что спорный земельный участок предоставлен при соблюдении процедуры о предварительном согласовании места размещения объекта.

Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области, который на момент возникновения правоотношений между сторонами обладал полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, и правопреемником которого является Управление государственного имущества Орловской области, выступающее ответчиком по делу на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, 03.07.2008 приказом N 835 утвержден акт от 10.09.2007 о выборе двух земельных участков и предварительно согласовано место размещение автотехцентра в соответствии с проектом границ земельного участка площадью 7809,95 кв. м и место размещения автотехцентра в соответствии с проектом границ земельного участка площадью 5908,35 кв. м.

В соответствии с приказами Департамента от 28.01.2010 N 101 и от 26.10.2010 N 2086 истцу предоставлены в аренду два земельных участка с кадастровыми номерами 57:25:0030107:58 и 57:25:0030107:59.

По договору аренды от 26.10.2010 N 1300/з земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030107:58 передан истцу сроком на три года.

Указанный договор истцом исполнен, строительство здания дилерского центра "LADA" завершено, право собственности на здание зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области 02.04.2014.

Как следует из содержания договора от 18.03.2010 N 1177/з, его предметом является аренда земельного участка площадью 5908 кв. м, с кадастровым номером 57:25:0030107:59 (спорного земельного участка) для строительства автотехцентра.

Пунктом 2.1. данного договора стороны установили срок аренды - с 22 января 2010 г. по 21 января 2013 г.

Согласно вышеуказанному договору аренды, договор является одновременно актом приема-передачи участка.

Договором предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.

09.10.2012 истец в письменном виде обратился к ответчику с просьбой продлить срок действия спорного договора аренды.

УГИ Орловской области письмом от 15.11.2012 N 3626/з отказало в продлении срока действия договора аренды. В обоснование данного отказа Управление указало на то, что по результатам выезда на предоставленный в аренду земельный участок установлено, что строение, возведение которого определено в качестве цели данного договора, на земельном участке отсутствует.

При этом Управлением также указано, что Постановлением Правительства Орловской области от 02.06.2011 N 168 объект строительства - автотехцентр включен в перечень объектов, предоставление земельных участков для строительства которых осуществляется исключительно на торгах, в связи с чем заключение договора аренды такого земельного участка на новый срок, равно как и соглашения о продлении договора, без проведения торгов не является допустимым.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное заявление о возобновлении спорного договора на неопределенный срок, в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, приложив к заявлению копию разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик сообщил о невозможности возобновления договора аренды на неопределенный срок, в связи с ранее направленным уведомлением об отказе в продлении срока его действия.

Считая, что отказ в продлении договора аренды от 15.11.2012 N 3626/з является односторонней сделкой, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Ответчик, отказывая истцу в продлении спорного договора аренды на новый срок, указал на то, что предоставленный арендатору земельный участок не использован истцом в соответствии с целевым назначением данного участка, предусмотренным условиями договора аренды.

В договоре аренды от 18.03.2010 г., в качестве разрешенного использования обозначенного спорного земельного участка указано размещение автотехцентра и п. 4.4.2. данного договора предусмотрена обязанность арендатора использовать переданный ему в аренду земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что поскольку предметом спорного договора аренды является земельный участок, предоставленный истцу для целей строительства, к настоящему спору применяются нормы земельного законодательства, имеющих приоритетное значение по сравнению с нормами гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений, объектом которых являются земельные участки, предусматривающие специальные основания для прекращения договора аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 46 ЗК РФ РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами арендных отношений) основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Согласно п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Исходя из смысла изложенных норм, действовавших как на момент возникновения спорных отношений, так и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, арендатор, нарушивший установленную законом обязанность своевременно приступить к использованию земельного участка, не вправе требовать возобновления арендного обязательства иначе как на торгах.

Оценивая представленные в дело документы, суды правомерно пришли к выводу о том, что цель, для которой обществу был предоставлен в аренду спорный земельный участок, не была достигнута в установленный соглашением сторон срок.

Обстоятельство, что на данном земельном участке отсутствует строение, подтверждается актом обследования земельного участка, составленным 12.11.2012.

Довод истца о том, что на спорном земельном участке расположен монолитный железобетонный фундамент площадью 11,6 кв.м., не может свидетельствовать о создании объекта недвижимости, согласованного сторонами при заключении договора.

Ссылка истца на представленные документы в суд первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку данные документы по большей части носят информационный характер и подтверждают лишь намерение истца на осуществление строительной деятельности, проведенные им соответствующие подготовительные действия, предшествующие реализации целей, связанных с предполагаемым возведением объекта. Составление таких документов, само по себе, факт возведения на спорном земельном участке какого-либо объекта не подтверждает.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том, что конечная цель заключенного сторонами договора аренды земельного участка, а именно строительство автотехцентра в установленный в договоре срок, достигнута не была, то есть спорный земельный участок не был освоен истцом и использован в соответствии с его целевым назначением, предусмотренным договором аренды.

Доказательств того, что определенный сторонами в договоре срок являлся недостаточным для строительства автотехцентра, истцом в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие пользованию земельным участком, при наличии которых право истца могло быть защищено путем досрочного расторжения договора аренды или отказа от него, а также обращения с заявлением об изменении условий договора и возвращении арендодателю неиспользуемого участка.

Не состоятельным является довод истца о том, что им не было получено письмо УГИ Орловской области от 15.11.2012 N 3626/з об отказе в продлении договора аренды, поскольку в материалах дела содержится письмо УГИ от 09.01.2013 N 3626/з, где ответчик ссылается на факт получения истцом письменного отказа, что подтверждается уведомлением о вручении 19.12.2012, а также обращением истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А48-22/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Гриднев