Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2015 г. N Ф10-2148/15 по делу N А09-11069/2014

г. Калуга

21 июля 2015 г.

Дело N А09-11069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Брянсктеплоэнерго":	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика
ООО "Жилсервис":	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилсервис", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А09-11069/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго", ОГРН 1113256020360, ИНН 3250527250, (далее - ООО "Брянсктеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", ОГРН 1083254010256, ИНН 3254502641, (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании 48 253 руб. 61 коп., в том числе 20 000 руб. долга и 28 253 руб. 61 коп. процентов.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Брянсктеплоэнерго" уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность в сумме 254 728 руб. 31 коп. долга, пеню в сумме 28 253 руб. 61 коп. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2014 (судья Азаров Д.В.) иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и принять новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Брянсктеплоэнерго" (поставщик) и ООО "Жилсервис" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 020-03033373 от 23.01.2013 по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В силу пункта 2.2 договора датой начала поставки поставщиком коммунального ресурса считается 01.01.2013.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Адреса многоквартирных домов указаны в приложениях N 1 и N 4 к договору, сведения о коллективных (общедомовых) приборах учета, установленных в многоквартирном доме приводятся в приложении N 3 к договору. В приложении N 1 к договору сторонами определен режим потребления, а в приложении N 4 перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Ссылаясь на то, что истцом за спорный период обязательства исполнены в полном объеме, а ответчиком в свою очередь в нарушение закона обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг исполнена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно составленному и уточненному истцом расчету за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 ООО "Брянсктеплоэнерго" поставило коммунальный ресурс на сумму 4 263 749 руб. 89 коп., при этом ООО Жилсервис" произведена оплата в размере 4 009 021 руб. 58 коп., в подтверждение чего истцом представлены: расчет иска, расчет начислений по горячему водоснабжению за январь - апрель 2013 года по договору N 020-03033373 от 23.01.2013,ведомости фактического начисления и сбора платежей за теплоснабжение от населения, акты приемки-сдачи выполненных работ за период с января по апрель 2013 года, подписанные ответчиком (л.д. 39-59, 99-103, 110-114).

Истцом также на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на истребуемую сумму.

В материалы дела представлен расчет ООО "Жилсервис" по начислению и оплате по ГВС за спорный период с января по апрель 2013 год, в силу которого за указанный период ООО "Брянсктеплоэнерго" начислено к оплате 4 263 749 руб. 89 коп., из которых оплачено 4 008 596 руб. 01 коп., не оплачена сумма 255 153,88 руб. (л.д. 109). Однако из доводов ответчика следует, что им признается сумма задолженности 425 руб. 57 коп.

Вместе с тем, контррасчет ответчика на сумму 425 руб. 57 коп. в материалах дела отсутствует.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 ответчику было предложено представить заявленный контррасчет и пояснения относительно того на основании каких документов произведен контррасчет с их представлением, а сторонам провести сверку расчетов.

Вместе с тем, ООО "Жилсервис" определение суда исполнено не было, испрашиваемых документов, письменных пояснений и сведений о проведении сверки расчетов не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, и представленными документами стороны подтвердили данный статус ответчика в отношении указанных объектов энергопотребления, что не оспаривается последним.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена действующими нормативным регулированием в рассматриваемой сфере правоотношений.

В соответствии со статьями 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 39 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Из частей 2 и 9 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. При этом, управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункта 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг. Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал, что является управляющей компанией (л.д. 131). Соответственно, в силу закона ООО "Жилсервис" несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за своевремнную оплату поставленного ресурса.

Поскольку ответчик не доказал обоснованность своего контррасчета на сумму 425 руб. 57 коп., одновременно представив в материалы дела расчет, подтверждающий заявленную истцом задолженность (т.1 л.д.109), суды, с учетом принципа состязательности сторон в процессе, правомерно удовлетворили заявленные требования истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, выражают лишь несогласие с выводами судов и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 286, 288 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А09-11069/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова