Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2015 г. N Ф10-2195/15 по делу N А23-4885/2013

г. Калуга

21 июля 2015 г.

Дело N А23-4885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

Нам Г.Ю. - представителя по дов. N 176 от 20.10.2014;

Кузнецова В.В. - представителя по дов. N 04-50/9 от 05.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" на решение арбитражного суда Калужской области от 26.01.2015 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А23-4885/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭЗ-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни N 0003517/00006/000 от 16.10.2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о возможности классификации спорного товара - мотор редуктора с приводом от электродвигателя постоянного тока - на основании правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС. Также Общество полагает, что в ГОСТ Р 52776-2007 отсутствуют указания на то, что термин "output" обозначает "выходную/номинальную мощность". Поэтому судами неправомерно сделан вывод о необходимости классификации товара, исходя из определения выходной мощности.

Кроме этого Общество указывает, что заключение экспертизы ООО "Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия" является недопустимым доказательством. Просит отменить решение и постановление, и дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве Калужская таможня выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что суды правильно определили предмет исследования по делу, и вынесли законные и обоснованные судебные акты.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Калужской таможни, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Общество, являясь таможенным брокером, оказывало услуги ООО "Фольксваген Груп Рус" по таможенному декларированию товаров, получаемых по договорам поставки автокомпонентов N CDK-2013-VWM от 07.03.2013 от фирмы "Фольксваген де Мехико".

10.07.2013 Обществом, в рамках исполнения договора поставки автокомпонентов от 07.03.2013 N CDK-2013-VWM, на Автозаводский таможенный пост была подана декларация на товары N 10106060/100713/0003517 для помещения товаров, поступивших по инвойсу N 1937361 от 19.04.2013 под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

В числе прочих товаров, заявленных в декларации, под номером 6 был задекларирован с присвоением кода ТН ВЭД ТС 8501 31 000 0 товар "электродвигатели постоянного тока максимальной мощностью 350,9 Вт не асинхронные однофазные марка "Volkswagen", артикул 561959702 электродвигатель стеклоподъемника окна боковой задней правой двери" (далее - спорный товар).

При проведении таможенного контроля Калужской таможней выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о классификационном коде товара, в связи с чем в ООО "Калужская лаборатория судебных экспертиз "Эксперт-Версия" была назначена экспертиза.

По результатам проведенных исследований, ООО "Калужская лаборатория судебных экспертиз "Эксперт-Версия" было составлено заключение N ГК149/13-5 от 16.09.2013, согласно которому номинальная выходная мощность спорного товара составляет менее 37,5 Вт.

Электродвигатели мощностью менее 37,5 Вт классифицируются в товарной субпозиции ТН ВЭД ТС 8501 10.

На основании вышеизложенного Калужской таможней в отношении спорного товара было принято решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС N 0003517/00006/000 от 16.10.2013. Согласно принятому решению код ТН ВЭД ТС, задекларированного Обществом товара, был изменен с кода 8501 31 000 0 (ставка таможенной пошлины 0 %) на код 8501 10 990 0 (ставка таможенной пошлины 15 %).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения, лежит на таможенном органе.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" N 5 от 17.06.1996, определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Пунктом 3 ст.52 ТК ТС предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 ТК ТС.

Судами установлено, что текст товарной позиции 8501 ТН ВЭД соответствует спорному товару - двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). Описание товара, приведенное таможней в оспариваемом решении, полностью соответствует описанию, данному Обществом в декларации на товар, за исключением указания мощности.

Как следует из текста искового заявления и таможенных деклараций, Обществом указано наименование товара "электродвигатели", и определено значение кода ТН ВЭД ТС из первых четырех цифр - 8501, такой же код из первых четырех цифр - 8501 был указан таможенным органом в своем решении о классификации товара. Поэтому применение правила ОПИ ТН ВЭД под номером 1) либо правила ОПИ ТН ВЭД под номером 3 в) при данных обстоятельствах не имеет правового значения.

В товарной позиции 8501 классифицируются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). Основным критерием для классификации электродвигателя любого типа (постоянного тока или переменного тока) является величина их мощности.

Согласно п. 1а пояснений к товарной позиции 8501 ТН ВЭД ТС двигатели включаются в данную товарную позицию, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами или коробками передач, или гибким валом для привода ручных инструментов.

Необходимость использования при классификации данного вида товара сведений о выходной мощности также установлена при рассмотрении дела N А23-4095/2013, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (далее - Конвенция о ГС), которая разработана под руководством Совета таможенного сотрудничества.

Российская Федерация присоединилась к Конвенции о ГС с 01.01.1997 (постановление Правительства Российской Федерации N 372 от 03.04.1996 ).

Исходя из обязательств, приведенных в ст.3 Конвенции о ГС, договаривающаяся сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифным и статистическим номенклатурам применять основные правила интерпретации гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям, не изменять содержание разделов, групп, товарных позиций и субпозиций гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и соблюдать порядок кодирования, принятый в гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации.

В Гармонизированной системе описания и кодирования товаров текст субпозиции 8501 10 "двигатели мощностью не более 37,5 Вт" на английском языке указан "motors of an output not exceeding 37.5 W".

Термин "output power" в английском языке используется для обозначения выходной мощности, при этом понятие "output" содержится в тексте субпозиции 8501 10 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров. Для обозначения потребляемой мощности в английском языке используется термин "power consumption", который не включен в тексты ни одной из субпозиций товарной позиции 8501 англоязычной версии Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности указания судами первой и апелляционной инстанции о необходимости для классификации товаров в субпозиции 8501 ТН ВЭД использовать именно выходную мощность электродвигателя.

Доводы Общества о том, что заключение эксперта, положенное таможней в обоснование оспариваемого решения, противоречит положениям Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании Российской Федерации" и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2007 "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" были заявлены Обществом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и получили в принятых судами актах правовую оценку. Суд кассационной инстанции соглашается с этой оценкой, согласно которой квалификация эксперта подтверждена, а нарушений, допущенных экспертом при производстве исследований и даче заключения, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Калужской области от 26.01.2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 года по делу N А23-4885/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина