Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2015 г. N Ф10-2244/15 по делу N А36-5825/2014

г.Калуга

21 июля 2015 г.

Дело N А36-5825/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агро-Ленд" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А36-5825/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мельинвест", ОГРН 1025202399276, (далее - ОАО "Мельинвест") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Ленд", ОГРН 1104823003230, (далее - ООО Агро-Ленд") о взыскании 849 000 руб. задолженности по договорам от 25.04.2012 N 208 и от 01.09.2012 N 5-М, а также 31 815 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 25.04.2012 N 208 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 (судья Щедухина Т.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Агро-Ленд" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Мельинвест" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ООО "Мельинвест" заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё ООО "Мельинвест", судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2012 между ОАО "Мельинвест" (исполнитель) и ООО "Агро-Ленд" (заказчик) заключен договор N 208, согласно которому исполнитель обязался поставить и смонтировать оборудование согласно спецификации N1, а заказчик - принять и оплатить его.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2012 N 1 к договору от 25.04.2012 стоимость оборудования, его доставки и монтажа составила 849 000 руб. (приложение N 3).

01.09.2012 между ООО "Агро-Ленд" (заказчик) ОАО "Мельинвест" (подрядчик) был заключен договор N 5-М, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы оборудования согласно спецификациям NN 1, 3 к договору от 25.04.2012 N 208.

Во исполнение условий заключенных договоров ОАО "Мельинвест" поставило на объект заказчика оборудование общей стоимостью 621 300 руб., произвело его доставку на сумму 15 000 руб. и монтаж (212 700 руб.), всего на сумму 849 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленного оборудования и выполненных работ по его доставки и монтажу, ОАО "Мельинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договоров N 208, N 5-М, соответствующих признакам договоров поставки и подряда, правовое регулирование которых предусмотрено главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт поставки истцом ответчику оборудования, предусмотренного договорами N 208, N 5-М на общую сумму 621 300 руб., оказание услуг по его доставке (15 000 руб.), выполнению работ стоимостью 212 700 руб. по установке и монтажу оборудования подтверждается товарными накладными от 15.05.2013 N 560, от 14.11.2013 N 1866, товарно-транспортными накладными от 15.05.2013, от 14.11.2013, подписанными представителями ООО "Агро-Ленд", актом от 14.11.2013 N 1867, актом от 14.11.2013 N 1863 выполнения ОАО "Мельинвест" монтажных работ, также подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства в опровержение установленного судом и подтвержденного материалами дела фактического исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных условиями спорных договоров сторон, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного оборудования и выполненных истцом работ по его доставке и монтажу в сумме 849 000 руб.

Установив, что обязательство по оплате принятых работ не исполнены ответчиком надлежащим образом и в предусмотренный срок, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, п. 9.3 договора N 208, удовлетворил требования подрядчика о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 31 815 руб.

Ответчиком соответствующих документальных доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялось. Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В контррасчете суммы исковых требований ООО "Агро-Ленд" не оспаривало стоимость выполненных работ и оборудования, поставленного по спорным договорам истцом, а также указало, что максимальный размер неустойки, который может быть взыскан с него за нарушение условий договора N 208 о своевременной оплате выполненных работ, составляет 36 945 руб., что превышает размер неустойки, предъявленный ОАО "Мельинвест" ко взысканию с заявителя по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет (ч.1 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2014 о принятии искового заявления ОАО "Мельинвест" к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.12.2014 получено представителем ООО "Агро-Ленд" Родионовой, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 64).

Электронная копия определения суда от 05.11.2014 размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра 06.11.2014 (т. 1 л.д. 67).

Представитель ООО "Агро-Ленд" принимал непосредственное участие в предварительном судебном заседании от 01.12.2014, на котором судом принято решение об окончании подготовки дела к судебном разбирательству и назначении рассмотрения дела на 22.12.2014 на 11 час. 20 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 75).

Кроме того, определение суда первой инстанции от 01.12.2014 о назначении судебного разбирательства на 22.12.2014 также было вручено в установленном порядке представителю ответчика (т. 1 л.д. 94) и размещено в электронной картотеке арбитражных дел 04.12.2014 (т. 1 л.д. 97).

Об осведомленности ООО "Агро-Ленд" о принятии к производству искового заявления ОАО "Мельинвест" по настоящему делу также подтверждается процессуальными действиями ответчика, заявившего ходатайство от 19.12.2014 об отложении судебного разбирательства в Арбитражном суде Липецкой области (т. 1 л.д. 82), представившего контррасчет суммы исковых требований (т. 1 л.д. 83).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 апелляционная жалоба ООО "Агро-Ленд" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ в срок до 11.03.2015.

Устраняя допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Агро-Ленд" сопроводительным письмом от 03.03.2015 направило в адрес апелляционного суда необходимые документы (т. 1 л.д. 103) в результате чего определением от 05.03.2015 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству апелляционного суда, дело назначено к рассмотрению на 10.04.2015.

Определение апелляционного суда от 10.04.2015, направленное в адрес ООО "Агро-Ленд" в установленном порядке было возвращено с отметкой почты об истечении срока хранения, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также в силу п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика о назначении даты и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На официальном Интернет-сайте электронная копия определения апелляционного суда от 05.03.2015 была размещена 06.03.2015.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций исполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика о принятии к производству настоящего иска, назначении его к судебному разбирательству, а также о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем утверждение заявителя о неправомерном вынесении судебных актов по делу без уведомления ответчика не соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение почтовой службой обязанностей по извещению ООО "Агро-Ленд" о поступивших в его адрес почтовых отправлениях отклоняется судом в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уведомлении заявителем органов связи о наличии каких-либо претензий.

Учитывая, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, она не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А36-5825/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин С.Г.Егорова