Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2015 г. N Ф10-2100/15 по делу N А83-1537/2014

г. Калуга

21 июля 2015 г.

Дело N А83-1537/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Остап" (296200, п. Раздольное, ул. Аэродромная, д. 65)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сидоренко В.В. (296200, п. Раздольное, ул. Ленина, д. 64) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 81) от Акционерного коммерческого банка "Черноморский банк развития и реконструкции" (295000, г. Симферополь, ул. Большевистская, д. 24)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остап" на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 02.10.2014 (судья Гаврилюк М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Полынкина Н.А., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу N А83-1537/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остап" (далее - ООО "Остап") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сидоренко В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по возбуждению 16.06.2014 исполнительного производства на основании судебного приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 2-16/9055-2005, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сидоренко В.В. от 16.06.2014 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 2-16/9055-2005,

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 02.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Остап" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.05.2006 по делу N 2-16/9055-2006 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.07.2006 по делу N 2-16/9055-2005 с ООО "Остап" в пользу Акционерного коммерческого банка "Черноморский банк развития и реконструкции" взыскано 466 721,55 грн.

В связи с вступлением в законную силу решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.05.2006 по делу N 2-16/9055-2006 взыскателю выдан приказ от 14.08.2006.

Установив, что приказ соответствует требованиям ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.06.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО "Остап".

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, нарушают права и законные интересы общества, а также считая постановление указанного лица незаконным, ООО "Остап" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона;

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.08.2006 по делу N 2-16/9055-2006 соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оспариваемое постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Довод заявителя жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя со ссылками на подпункт "б" пункта 5 части 1 статьи 13 и пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в силу которых отсутствие в исполнительном документе сведений о дате государственной регистрации должника и его идентификационном номере налогоплательщика является безусловным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку указанная редакция подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве была утверждена Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ и введена в действие с 01.01.2012, то есть после вынесения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.05.2006, во исполнение которого выдавался судебный приказ.

При этом статья 13 Закона об исполнительном производстве в действовавшей на момент вынесения решения от 15.05.2006 и выдачи исполнительного листа редакции не содержала требования об обязательном указании в исполнительном документе идентификационного номера налогоплательщика и даты государственной регистрации в качестве юридического лица организации-должника.

Кроме того, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.08.2006 по делу N 2-16/9055-2006, выданный до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не требует какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации (в том числе через признание и приведение в исполнение арбитражными судами), является исполнительным документом в понимании Закона об исполнительном производстве, и может быть предъявлен к принудительному исполнению в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании примененных судами норм материального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о частичной оплате задолженности не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в силу требований Закона об исполнительном производстве, однако должны быть рассмотрены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная ООО "Остап" по квитанции Российского Национального Коммерческого Банка Отд. ОО N 107 от 12.05.2015 N 192 подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 02.10.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А83-1537/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остап" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Остап" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по квитанции Российского Национального Коммерческого Банка Отд. ОО N 107 от 12.05.2015 N 192.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров