Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2015 г. N Ф10-2034/15 по делу N А35-10510/2014

22 июля 2015 г.

Дело N А35-10510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ООО "Псёльское" 307910, Курская обл., Беловский р-н, сл.Белая, ул.Журавского, д.2 ОГРН 1034624000080 от индивидуального предпринимателя Бабичева Сергея Алексеевича 307910, Курская обл., Беловский р-н, сл.Белая, ул.8 Марта, д.29 ОГРНИП 304462323000052	Коновалова Е.А. - представитель, дов. от 29.06.15г. б/н Терехова А.Н. - представитель, дов. от 22.07.14г. N 46 АА 0562306 Болговой Е.А. - представитель, дов. от 04.07.14г. N 46 АА 0562131

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псёльское" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.15г. (судья Н.А.Песнина) по делу N А35-10510/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Псёльское" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйству Бабичеву Сергею Алексеевичу (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1400624 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.15г. в удовлетворении иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.05.15г. апелляционная жалоба Истца возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Истец обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате дизельного топлива и ячменя семенного, реализованного Ответчику в период с 02.05.11г. по 09.08.11г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта реализации Ответчику спорных товаров.

Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 той же нормы закона обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждение факта реализации Ответчику спорного товара Истец представил в суд копии накладных от 03.02.11г. N 1, от 04.02.11г. N 2, от 05.02.11г. N 3, от 10.07.11г. N 265, от 09.08.11г. N 341.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие между ним и Истцом договорных отношений, и отрицал получение товара по представленных накладным.

Оценивая представленные Истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ, поскольку в них отсутствует надлежащая подпись покупателя в приемке товара

Кроме того, в нарушение положений ч.8 ст.75 АПК РФ, согласно которым письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, оригиналы данных накладных Истец в суд не представил.

Копия акта ревизии, представленная Истцом, также не является доказательством реализации какого-либо товара Ответчику.

При рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство Истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля по делу Друшляковой М.П., чья подпись была проставлена в копиях накладных. Однако, в судебное заседание в назначенное время представитель Истец не явился и не обеспечил явку свидетеля. Предложение суда представить письменные пояснения с учетом отзыва Ответчика и дополнительные доказательства, в частности, договор, на основании которого осуществлялся отпуск товара (при наличии), не было исполнено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы, положенные в обоснование заявленных требований, не подтверждают нарушение судом норм материального или процессуального права и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего данные доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17 марта 2015 года по делу N А35-10510/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псёльское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина