Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2015 г. N Ф10-2197/15 по делу N А54-2286/2013

город Калуга

21 июля 2015 г.

Дело N А54-2286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Гладышевой Е.В
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Экогаз плюс" ОГРН 1026200597961 ИНН 6208007140	Сидоров А.В. - представитель по доверенности от 14.07.2015;
от ответчика: Администрация муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области ОГРН 1026200599666 ИНН 6208004887 от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Администрация муниципального образования Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экогаз плюс" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А54-2286/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экогаз плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация) о признании права собственности на следующие объекты, расположенные на земельном участке площадью 5 000 кв. метров, с кадастровым номером 62:08:006 01 03:0002, местоположением: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Мира:

- незавершенное строительством здание операторской автомобильной газозаправочной станции, общей площадью здания операторской 18,6 кв. метров, в том числе операторская - 10,2 кв. метров, подсобное помещение - 2,4 кв. метров, санузел - 2,6 кв. метров, коридор - 3,4 кв. метров, действительной стоимостью 1 496 рублей, расположенное на земельном участке площадью 5 000 кв. метров, с кадастровым номером 62:08:006 01 03:0002;

- трансформаторную подстанцию КТП-36/10, действительной стоимостью 3 897 рублей;

- высоковольтную линию электропередач протяженностью 15 метров, действительной стоимостью 116 рублей;

- фундамент с 5 резервуарами площадью 18 кв. метров, действительной стоимостью 15 677 рублей;

- фундамент с 4 резервуарами площадью 14,4 кв. метров, действительной стоимостью 12 679 рублей;

- сливной колодец площадью 1 кв. метр, действительной стоимостью 412 рублей;

- канализационную сеть общей протяженностью 10 метров, действительной стоимостью 62 рубля;

- насосную (насосы марки УСНГ-03, УСНГ-04) на бетонном фундаменте, действительной стоимостью 104 рубля;

- силовой кабель протяженностью 158 метров, действительной стоимостью 1 152 рубля;

- щебеночное покрытие части земельного участка на площади 846 кв. метров, с кадастровым номером 62:08:006 01 03:0002;

- щебеночное покрытие части земельного участка на площади 1 690 кв. метров, с кадастровым номером 62:08:006 01 03:0002 (с учетом уточненных исковых требований).

В свою очередь, администрация обратилась с встречными исковыми требованиями к обществу и просила возложить на общество обязанность освободить земельный участок площадью 5 000 кв. метров, с кадастровым номером 62:08:006 01 03:0002, местоположение: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Мира, предоставленный на основании постановления главы муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области от 08.01.2003 N 4, путем сноса (демонтажа) расположенных на нем самовольных сооружений:

- операторской автомобильной газозаправочной станции, общей площадью здания операторской 18,6 кв. метров, в том числе операторская - 10,2 кв. метров, подсобное помещение - 2,4 кв. метров, санузел - 2,6 кв. метров, коридор - 3,4 кв. метров;

- трансформаторной подстанции КТП-36/10;

- высоковольтной линии электропередач протяженностью 150 метров;

- фундамента с 5 резервуарами площадью 18 кв. метров;

- фундамента с 4 резервуарами площадью 14,4 кв. метров;

- сливного колодца площадью 1 кв. метр;

- канализационной сети общей протяженностью 10 метров;

- насосной (насосы марки УСНГ-03, УСНГ-04) на бетонном фундаменте;

- силового кабеля протяженностью 158 метров;

- щебеночного покрытия части арендованного земельного участка на площади 846 кв. метров, с кадастровым номером 62:08:006 01 03:0002;

- щебеночного покрытия части арендованного земельного участка на площади 1 690 кв. метров. Также просила обязать ответчика привести земельный участок в пригодное для использования состояние в течение сорока дней с момента вступления в законную силу решения суда и взыскать задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 04.02.2011 по 31.07.2014 в сумме 2 996 290 рублей 90 копеек (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) и администрация муниципального образования Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2014 (судья Картошкина Е.А.) требования общества о признании права собственности удовлетворены. В удовлетворении требований администрации об освобождении земельного участка отказано. Исковые требования администрации о взыскании с общества задолженности за фактическое пользование земельным участком удовлетворены частично в сумме 153 748 рублей 38 копеек. В удовлетворение остальной части исковых требований администрации отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экогаз плюс" и взыскания судебных расходов отменено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экогаз плюс" отказано. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области изменено. Исковые требования администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Экогаз плюс" в пользу администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области взыскана плата за пользование земельным участком в сумме 117 283 рублей 36 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Экогаз плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить в силе решешение суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.01.2003 на основании постановления главы муниципального образования Михайловский район от 08.01.2003 N 4 между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Михайловский район Рязанской области (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор N 16, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 62:08:006 01 03:0002 площадью 5 000 кв. метров по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Мира, у карьера кирпичного завода, в границах согласно плану земельного участка. Договором предусмотрено, что если по истечении срока аренды ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях.

В соответствии с договором, использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного решением Михайловской районной Думы от 19.12.2002 N 70.

Согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ N 479, постановлением главы Михайловского района Рязанской области от 03.03.2000 N 101 "Об утверждении материалов предварительного согласования места размещения газовой автозаправочной станции и разрешении проектно-изыскательских работ", акта выбора земельного участка от 11.02.2000, обществом осуществлялось строительство объектов автомобильной газозаправочной станции.

Полагая, что договор аренды земельного участка под строительство от 08.01.2003 N 16 не прошел государственную регистрацию по причине уклонения администрации от ее проведения, в связи с чем, общество не имеет возможности зарегистрировать право собственности на созданные на земельном участке объекты, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, ссылаясь на то, что спорные объекты являются самовольными постройками, возведенными в отсутствие разрешительной документации, обратилась со встречными исковыми требованиями об освобождении спорного земельного участка и взыскании платы за пользование им участком в сумме 2 996 290 рублей 90 копеек.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции по результатам проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о соответствии спорных объектов критериям недвижимого имущества и, посчитав, что договор аренды является заключенным в отсутствие его государственной регистрации, сделал вывод об избрании обществом надлежащего способа защиты.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (в настоящее время - пункт 2 статьи 8.1).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Из материалов дела следует, что общество просит признать за ним право на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества, строительство которых осуществлялось после вступления в силу Закона о регистрации. На обращение за государственной регистрацией права собственности общество получило отказ.

Между тем, отказ в регистрации не является предусмотренным законом условием для обращения в суд с иском о признании права, поскольку по существу означает обход правил ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4464/12).

Судом установлено, что отказ в государственной регистрации прав в судебном порядке не оспаривался, его законность не исследовалась и не оценивалась судом, общество с иском к администрации о понуждении к государственной регистрации договора не обращалось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предъявленный обществом иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком такого признания и свидетельствует об избрании обществом ненадлежащего способа защиты.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества платы за пользование земельным участком, доводов позволяющих отменить постановление суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А54-2286/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Е.В Гладышева