Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2015 г. N Ф10-1945/15 по делу N А68-11943/2014

город Калуга

22 июля 2015 г.

Дело N А68-11943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании: от истца ООО "Стройтехторг" от ответчика МОБУ "Ленинская НОШ"	не явился, извещен Сорокина Т.Н. - директор (приказ N 59 от 26.07.1996), Кремнева С.В. (дов. от 14.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтехторг" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А68-11943/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному бюджетному учреждению "Ленинская начальная общеобразовательная школа" (далее - учреждение) о взыскании 282 134 руб. 33 коп. долга по оплате выполненных работ и 33 556 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройтехторг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применены к спорным правоотношениям неправомерно, поскольку между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

Истец считает также, что позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженная в Постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, не может быть учтена при разрешении настоящего спора, поскольку касается иных обстоятельств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество ООО "Стройтехторг" на основании согласованных с учреждением локального ресурсного сметного расчета и локальной сметы выполнило для МОБУ "Ленинская начальная общеобразовательная школа" работы по ремонту медицинского кабинета в стоимостью 282 134 руб. 33 коп., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 29.07.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.07.2013.

Ответчику для оплаты был выставлен счет от 29.07.2013 N 45 на сумму 282 134 руб. 33 коп.

Учреждением денежное обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактически выполненные истцом работы были приняты ответчиком, в связи с чем, в силу общих положений о договоре подряда (ст.ст. 702, 711 ГК РФ) должны быть оплачены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы либо с возможным согласованием выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Президиум ВАС РФ в указанных постановлениях, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных вышеуказанным Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Федеральный закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений (часть 1 статьи 1). Распространение положений названного Закона на соответствующие договоры, заключаемые бюджетными учреждениями для обеспечения собственной деятельности, обусловлено в том числе необходимостью эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом в статьях 3, 9 Федерального закона N 94-ФЗ разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения.

В частности, согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ред. от 02.07.2013) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Таким образом, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании задолженности, исходил из того, что фактически выполненные подрядные работы подлежат оплате в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

С учетом того, что заказчиком были приняты работы, выполненные подрядчиком по локальному ресурсному сметному расчету и локальной смете, которые были подписаны сторонами без разногласий, спорные правоотношения между истцом и ответчиком следует рассматривать в качестве возникших из договора подряда.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Кодекса бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3911/13 по делу N А32-6819/2012, необходимо учитывать, что в результате выполнения спорных работ по капитальному ремонту увеличилась стоимость имущества - здания школы, находящегося у бюджетного учреждения на праве оперативного управления, на которое согласно пункту 2 статьи 48 Кодекса муниципальное образование имеет право собственности.

Увеличение стоимости имущества влечет возникновение у собственника учреждения обязанности по ее оплате в силу положений, предусмотренных статьей 210, пунктом 2 статьи 296 Кодекса. Закрепление публично-правовым образованием недвижимого имущества за бюджетным учреждением на праве оперативного управления с одновременным исключением данного имущества из числа объектов, на которые может быть обращено взыскание, а также субсидиарной ответственности по долгам учреждения не должно влечь неосновательного обогащения публично-правового образования как собственника имущества в виде увеличения его стоимости при неисполнении учреждением обязанности по оплате спорных работ.

Указанное увеличение стоимости имущества, пока не доказано иное, признается равным стоимости спорных работ.

В связи с этим суду при новом разрешении спора следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования (собственника спорного имущества) в лице соответствующего органа, после чего определить надлежащего ответчика по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288 ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А68-11943/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.