Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2015 г. N Ф10-2221/15 по делу N А35-8677/2014

21 июля 2015 г.

Дело N А35-8677/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей: при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гриднева А.Н. Гладышевой Е.В. Сорокиной И.В. Малиновской А.Н
при участии в заседании:
от истца: Индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны (ОГРНИП 304463232800082, ИНН 463001630803) от ответчика : Администрации города Льгова (ОГРН 1024600647961 ИНН 4613004040)		Смирнова Л.Н.- паспорт; Даньков А.П.- представитель по доверенности от 19.08.2014 г.; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г. по делу N А35-8677/2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (далее - ИП Смирнова Л. Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Льгова (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 9 517 608 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, ИП Смирнова Л.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании, истец поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и его представителя, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.08.2000 между администрацией города Льгова Курской области (арендодатель) и ИП Смирновой Л.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 73 находящегося в собственности муниципального образования "город Льгов" нежилого двухэтажного здания общей площадью 2099,4 кв. м, находящегося по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47, для использования в качестве торгового центра, зарегистрированный 14.06.2002.

11.08.2000 по акту приема-передачи вышеуказанное здание передано арендатору.

14.06.2002 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительными соглашениями N 73/02 от 11.03.2001, N 73/04 от 13.06.2001, N 73/03 от 11.03.2001, N 73/05 от 01.10.2001 в спорный договор сторонами внесены изменения относительно срока окончания работ по ремонту и переоборудованию, который продлен до 01.01.2002.

Дополнительным соглашением N 73/06 от 27.12.2001 сторонами внесены изменения в предмет договора, в порядок начисления арендной платы и дополнили его условиями о государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области.

Согласно пунктов 2.2.1., 2.2.2. договора арендатор обязался за счет собственных средств произвести ремонт и переоборудование арендуемого здания под торговый центр, окончание работ фиксируется подписанным сторонами актом приемки выполненных работ.

Срок аренды здания устанавливается с момента подписания акта сдачи-приемки здания и акта приемки выполненных работ, составленного согласно пункту 2.2.2. договора и заканчивается по истечении 4 календарных лет (пункт 9.1 договора).

После проведения арендатором ремонта и переоборудования 29.07.2004 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту арендуемого здания, следовательно, договор действует до 29.07.2008.

При этом пунктом 4.4. договора установлено, что в случае не оповещения одной стороны другой за два месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу N А35-2680/09-С13 по иску Администрации города Льгова Курской области к ИП Смирновой Л.Н. о возвращении арендованного имущества, вступившем в законную силу, установлено, что ввиду отсутствия доказательств извещения одной из сторон другой за два месяца до окончания срока действия договора о его прекращении, договор аренды N 73 от 11.08.2000 продлен по 29.07.2012.

В рамках дела N А35-3717/2010 Администрация города Льгова Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ИП Смирновой Л.Н. о расторжении договора аренды от 11.08.2000 N 73, ссылаясь на систематическое нарушение с ее стороны условий договора относительно проведения текущего ремонта внутренних инженерных сетей в арендуемом здании (пункт 2.2.5. договора). Судом по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 по делу N А35-3717/2010 установлено, что здание универмага в целом требует капитального ремонта, выполнение отдельных видов работ внутри помещения нецелесообразно, так как изначально неверно с существенными нарушениями выполнена конструкция кровли (кровля выполнена с нулевыми и контр-уклонами по отношению к водосбросным воронкам, вследствие чего атмосферная влага застаивается), что является основной причиной протечки кровли здания. В удовлетворении иска Администрация города Льгова о расторжении договора аренды от 11.08.2000 N 73 было отказано.

В связи с окончанием срока действия договора администрацией 23.09.2011 в адрес ИП Смирновой Л.Н. направлено уведомление N 3881 об освобождении занимаемого помещения в срок до 29.07.2012 и передаче его по акту приема-передачи.

Повторное уведомление с требованием в срок до 29.07.2012 освободить указанное помещение и передать его по акту приема-передачи направлено в адрес предпринимателя 03.02.2012.

28.05.2012 уведомлением N 1668 ИП Смирнова Л.Н. извещена о расторжении договора аренды и об освобождении занимаемого помещения в срок до 29.07.2012.

26.07.2012 в адрес предпринимателя направлены два экземпляра акта приема-передачи здания универмага, полученных ответчиком 06.08.2012, которые ответчиком подписаны не были.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 по делу N А35-10101/2013, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, согласно которому на ИП Смирнову Лидию Николаевну возложена обязанность по освобождению спорного здания универмага и передаче его по акту приема-передачи Администрации города Льгова Курской области.

В период действия договора аренды от 11.08.2000 N 73 ИП Смирнова Л.Н. сдавала в субаренду помещения, расположенные в здании универмага по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47.

В решении Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 по делу N А35-3717/2010 указано, что на первом этаже здания располагался магазин "Магнит", вместе с тем, заполнение клиентами - субарендаторами спорного здания в 2009-2010 годах составляло менее 50 % торговых мест, предназначенных для организации торговой деятельности.

14.09.2010 между ИП Смирновой Л.Н. (исполнитель) и ЗАО "Тандер" (клиент) заключен договор N КурФ-1/473/10 на оказание услуг по организации трудовой деятельности, согласно которому исполнитель выделяет клиенту Торговые площади, расположенные в здании по г. Льгов, ул. К. Маркса 47 для организации в нем на первом этаже торгового центра - рынок - магазина в количестве 350, 7 кв. м. (пункт 1.1 договора) сроком с 01.12.2010 по 31.10.2011.

Размер платы за оказание услуг по организации торговой деятельности устанавливается в размере 600 руб. 00 коп. без НДС, за 1 квадратный метр используемой площади клиентом в месяц (п. 3.1. договора).

18.08.2011 ИП Смирновой Л.Н. в адрес ЗАО "Тандер" направлено предложение о заключении нового договора аренды с 01.11.2011 по 29.07.2012, от которого общество отказалось.

Ссылаясь на невозможность сдать в субаренду арендованное имущество по вине ответчика в период с 01.11.2011 по 29.07.2012 в связи с не проведением ответчиком капитального ремонта здания, обосновывая требования положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При этом расчет упущенной выгоды ИП Смирновой Л.Н. произведен из расчета стоимости аренды 600 руб. 00 коп. за кв. м. в месяц, что за период с 01.11.2011 по 29.07.2912 за 1 762, 52 кв. м и составил 9 517 608 руб.

Кассационная инстанция полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по доказыванию факта возникновения убытков именно в результате противоправных действий ответчика.

Как следует из представленных материалов, договор аренды N 73 от 11.08.2000 заключен на условиях проведения арендатором ремонта с дальнейшим зачетом потраченных сумм в счет арендной платы.

В акте приема-передачи здания от 11.08.2000 отражены недостатки передаваемого в аренду имущества.

Согласно положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ и условий договора аренды N 73 от 11.08.2000, обязанность по проведению капитального ремонта арендуемого имущества возложена на арендодателя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 по делу N А35-3717/2010, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является преюдициальным для рассматриваемого спора, установлено, что арендованное истцом здание универмага в целом требует капитального ремонта.

Между тем, ИП Смирнова Л.Н., зная о недостатках здания, добровольно продлила арендные отношения, хотя вправе была возразить на продление действия договора аренды, ссылаясь на необходимость осуществления капитального ремонта. Администрация города Льгова в апреле 2009 года обращалась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возврате здания универмага, ИП Смирнова Л.Н. отказалась вернуть здание, из чего следует, что заблуждения относительно указанных обстоятельств связаны не с действиями ответчика, а с волей ИП Смирновой Л.Н. на продолжение арендных отношений.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что Администрация города Льгова чинила какие-либо препятствия для сдачи истцом помещений в субаренду.

Истцом также не доказан размер убытков, который должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, а также предпринятые истцом для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинения истцу убытков в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и возникшими у истца убытками, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что заявленные к возмещению убытки явились следствием не исполнения Администрацией города Льгова обязанности по осуществлению капитального ремонта арендуемого имущества правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г. по делу N А35-8677/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Е.В. Гладышева И.В. Сорокина