Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2015 г. N Ф10-2236/15 по делу N А64-7112/2014

22 июля 2015 г.

Дело N А64-7112/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Гриднева А.Н. Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Моршанска Тамбовской области от ответчика: индивидуального предпринимателя Рыжкина Александра Вячеславовича		представитель не явился, извещен надлежащим образом; Фоминой Е.П.- представителя по доверенности 68 АА 0625180 от 23.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкина Александра Вячеславовича, г. Моршанск, Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А64-7112/2014

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Моршанска Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ИП Рыжкину Александру Вячеславовичу (далее - ИП Рыжкин А.В., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 347 411,09 руб., в том числе сумма основного долга - 269 227,49 руб., пени - 78 183,60 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 153747,80 руб. В остальной части исковых требований заявил отказ.

Судом первой инстанции области отказ от иска принят, производство по делу в части взыскания 115479,69 руб. основного долга и 78183,60 руб. пени прекращено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2015 (судья Захаров А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б.) исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 153747,80 руб. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Рыжкин А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 85 588 руб. 35 коп., рассчитанной, исходя из площади земельного участка 275,0 кв. м.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку в заседание суда округа своего представителя не обеспечил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, на земельном участке, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская пл., д. 19, площадью 494 кв.м, находится нежилое здание, площадью 969,8 кв.м с кадастровым номером 68:27:0000050:57, принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности (333/970), что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 10/003/2014-020 от 13.01.2014.

03.10.2008 истцом было предложено собственникам данного здания заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 2002, однако данный договор ответчиком подписан не был.

17.02.2014 г. договор аренды данного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 2857 подписан Рыжкиным А.В.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 17.02.2011 по 16.02.2014 без законных оснований фактически пользовался земельным участком площадью 494 кв.м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание принцип платности использования земельных участков, установленный статьей 65 Земельного кодекса РФ, отсутствие между сторонами оформленного договора аренды и фактическое использование ответчиком спорного земельного участка в заявленный истцом период, правильно исходили из того, что доказательств законных оснований такого использования в названный период в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, придя к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате платежей за фактическое пользование земельным участком.

Расчет платы за пользование спорным земельным участком пропорционально площади помещения, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности, составлен истцом, исходя из размера арендной платы в соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2011 N ВАС-3932/11. Расчет проверен судами и признан верным.

Таким образом, вывод суда о взыскании с Рыжкина А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 153747,80 руб. за период с 17.02.2011 по 16.02.2014 соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что при расчете платы за пользование земельным участком истцу следовало руководствоваться той площадью, которая определена в аренду ответчику по договору от 17.02.2014 г., то есть 275 кв.м, а не 494 кв.м как рассчитано арендодателем, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и правильно признаны необоснованными по изложенным в постановлении мотивам.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А64-7112/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Е.В.Гладышева Л.В.Леонова