Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2015 г. N Ф10-1894/15 по делу N А62-124/2013

г. Калуга

22 июля 2015 г.

Дело N А62-124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Зорова В.И. -
		представитель Ященко Е.С. (доверенность от 06.06.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зорова Василия Игоревича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 (судья Молокова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Тиминская О.А.) по делу N А62-124/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипова Ольга Владимировна (далее - заявитель; Смоленская область; ОГРНИП 309673110600025; ИНН 673002585626) 28.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой (с учетом уточнений) на ненадлежащее исполнение Зоровым Василием Игоревичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Промстроймеханизация" (далее - должник; г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 2-В; ОГРН 1026701457870, ИНН 6731003495), на нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выразившееся:

- в непроведении инвентаризации в полном объеме (в предоставленных конкурсным управляющим инвентаризационных описях N 1 и N 2 в сравнении с основной книгой учета основных средств и отчетом временного управляющего не отражены основные средства - здания в количестве 2 единиц, прочие сооружения - 4 единицы, устройства электропередачи - 2 единицы, машины и оборудование - 23 единицы, автотранспорт - 1 единица, производственный и хозяйственный инвентарь - 12 единиц; а также в описях остаточная стоимость не соответствует данным бухгалтерского учета);

- не принятии мер по формированию конкурсной массы - выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (находящееся на балансе 1- этажное здание проходной, построенное на земельном участке 67:27:0031435:22, которое находится в распоряжении и пользовании ООО "Строймеханизация") (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве);

- не принятии мер по истребованию дебиторской задолженности;

- несвоевременном увольнении сотрудников должника, приведшего к уменьшению конкурсной массы;

- сокрытии от суда информации, подтверждающей свою заинтересованность при назначении конкурсным управляющим должника;

- не соответствия требованиям отчета о деятельности конкурсного управляющего ( п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве);

- не соблюдении порядка проведения и сроков публикации сообщений на торгах, сроков подачи заявок при продаже имущества посредством публичного предложения (нарушил срок опубликования сообщения о продаже имущества - сообщение конкурсным управляющим опубликовано за 1 день до проведения торгов; сообщение о проведении торгов не было опубликовано в печатном издании; нарушил срок предоставления заявок на участие в торгах (ст. 110 Закона о банкротстве);

- не выполнении решения собрания кредиторов от 10.04.2014 (ст. 15 Закона о банкротстве);

- в неразумном и необоснованном осуществлении расходов на привлечение специалистов по договору с ООО "Юрза" на юридическое сопровождение (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве);

- не соответствии действий требованиям Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов" - при регистрации кредиторов не выдавались бюллетени для голосования, они изготавливались непосредственно на собрании.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 жалоба заявителя удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Зоровым В.И. в части: взыскания дебиторской задолженности, несвоевременного увольнения сотрудников должника, сокрытии от суда информации, подтверждающей свою заинтересованность при назначении конкурсным управляющим, несоответствии требованиям законодательства отчета о деятельности конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части жалобы ИП Осиповой О.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение суда области от 18.12.2014 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Зоров В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты.

В обоснование своей позиции Зоров В.И. ссылается на то, что порядок проведения процедуры банкротства по взысканию дебиторской задолженности был им соблюден, в частности, он направил исковое заявление к "Е4-Центрэнергомонтаж", в отношении остальных дебиторов конкурсный управляющий сообщал суду, в т.ч. в отзывах, о невозможности взыскания, в связи с отсутствием обязательств последних перед должником. Указывает, что анализ финансового состояния должника был некорректно составлен временным управляющим Кореньковым Б.В., в связи с чем Зоров В.И., при увольнении сотрудников не располагал сведениями о том, что Рудый В.И. числится в штате. Считает необоснованным вывод судов о его заинтересованности в отношении должника на дату его назначения конкурсным управляющим.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Зорова В.И. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица не явились, извещены надлежаще.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2013 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Защита плюс дизайн" о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Промстроймеханизация", в связи с наличием задолженности в общей сумме 3 180 204 руб. 76 коп., в т.ч.: 2 132 078 руб. 60 коп. - основной долг; 248 126 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 38 765 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 10.04.2015 в отношении ОАО "Промстрймеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кореньков Борис Васильевич.

Решением суда от 12.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зоров В.И.

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 Зоров В.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением суда от 26.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Сергей Александрович.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Зоровым В.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Промстроймеханизация", ИП Осипова О.В. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.2, 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве; разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы ИП Осипова О.В. указала на непринятие Зоровым В.И. мер по взысканию дебиторской задолженности у третьих лиц, при этом дебиторская задолженность была предложена к списанию, без предоставления информации и сведений о проделанной работе и доказательств невозможности ее взыскания.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как установлено судами, сведения о дебиторской задолженности были представлены в процедуре наблюдения, отражены в анализе финансового состояния должника и срок исковой давности по ее взысканию не истек.

Согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (по состоянию на 01.01.2013) активы должника составляют 53 822 тыс. руб., в т.ч.: дебиторская задолженность - 14 512 тыс. руб.

Временным управляющим в процедуре наблюдения был проведен анализ финансового состояния должника на основании бухгалтерских и иных документов, в котором отражен список из 28 дебиторов должника на сумму 5 973,1 тыс. руб.

Вместе с тем на дату подачи жалобы конкурсным управляющим не принимались меры по ее взысканию.

Как пояснил представитель арбитражного управляющего, в бухгалтерской отчетности сведения о дебиторской задолженности были искажены и в большей части указанные в списке дебиторов контрагенты дебиторами не являются, а документы, подтверждающие дебиторскую задолженность бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не представлены; а также ссылается на решение собрания кредиторов от 17.02.2014 о списании дебиторской задолженности, которое определением от 27.03.2014 признано недействительным.

Оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Зоровым В.И. не были приняты полные и достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности, при этом Зоров В.И. не обращался в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать соответствующую документацию.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения жалобы было вынесено только одно решение о взыскании дебиторской задолженности по делу N А62-405/2014 на сумму 910 391 руб. 32 коп. основного долга. Иных решений в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на решение собрания кредиторов от 17.02.2014 не может быть принята во внимание, т.к. в силу ст. 20.3. Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, и не связан в исполнении своих обязанностей решениями собрания кредиторов, которое также впоследствии было признано судом недействительным.

Суды, признавая жалобу в указанной части обоснованной, пришли к правильному выводу, что бездействие конкурсного управляющего не направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и, следовательно, к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, что приводит к убыткам должника и его кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о несвоевременном увольнении сотрудников должника.

Так, в силу абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсное производство было открыто в отношении должника решением суда от 12.09.2013, в то время как юрист - Рудый В.И. (который представлял интересы должника при рассмотрении дела о банкротстве по вопросу об обоснованности заявления ООО "ЗАЩИТА ПЛЮС ДИЗАЙН"), был уволен конкурсным управляющим только в январе 2014 года, т.е. через 4 месяца после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Промстроймеханизация".

Вместе с тем, доказательств уведомления юриста о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Таким образом, при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Между тем, доказательств того, что продолжение деятельности сотрудника Рудого В.И. и сохранение его, как штатной единицы организации, могло соответствовать целям конкурсного производства и было необходимо, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Как правильно посчитали суды, оказание ряда услуг Рудого В.И. не подтверждено соответствующими доказательствами и не направлено на достижение цели конкурсного производства.

Суды пришли к обоснованному выводу, что, действуя добросовестно и разумно, Зоров В.И. мог своевременно уволить данного сотрудника, поскольку понесенные арбитражным управляющим расходы на оплату юриста Рудого В.И. правомерно признаны излишними.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что ему не было известно о трудовых отношениях юриста Рудого В.И. с должником, т.к. сведениями о личном составе, из которых ему стало известно, что юрист должника не уволен, Зоров В.И. не располагал, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе на судебные акты в части сокрытия от суда информации о своей заинтересованности при назначении конкурсным управляющим должника, указал, что до вступления решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) Зоров В.И. продал 100 % долю в уставном капитале ООО "Загорские дали", являющегося кредитором ОАО "Промстроймеханизация".

Суд округа находит доводы кассационной жалобы Зорова В.И. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 по делу N А62-124/2013 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Загорские дали" в сумме 10 940 812 руб. 50 коп., в т.ч.: 9 000 000 руб. - основной долг; 1 940 812 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Загорские дали" на дату вынесения указанного определения Зоров В.И. являлся единственным участником данной организации.

Первым собранием кредиторов от 05.09.2013 ОАО "Промстройеханизация", в т.ч. кредитором ООО "Загорские дали", обладающим значительным процентом голосов, было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего - Зорова В.И., являющегося заинтересованным лицом по отношению к ООО "Загорские дали".

Судами установлено, что до судебного разбирательства по рассмотрению дела о банкротстве Некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" была представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего - Зорова Василия Игоревича требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и согласие Зорова В.И. быть утвержденным конкурсным управляющим ОАО "Промстроймеханизация".

Удовлетворяя жалобу в данной части, суды учли, что на момент заключения договора купли-продажи (30.09.2013) 100 % доли в уставном капитале ООО "Загорские дали", Зоров В.И. уже являлся конкурсным управляющим должника.

Учитывая изложенное, суд округа находит обоснованным вывод, судов о наличии заинтересованности Зорова В.И. при назначении его конкурсным управляющим ОАО "Промстроймеханизация", в связи с чем правомерно удовлетворена жалоба ИП Осиповой О.В. в указанной части.

Довод арбитражного управляющего о том, что судом не приведена норма права, обязывающая его представить свою заинтересованность по отношению к кредитору, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, т.к. в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Кассационная коллегия также находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии требованиям Закона о банкротстве отчета о деятельности конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве, контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Требования к составлению отчетов, установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и в типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, и направлены на обеспечение прав и законных интересов лиц, участвовавших в деле о банкротстве, поскольку при ознакомлении с отчетами данные лица должны иметь возможность получать полные сведения о ходе конкурсного производства.

Судами принято во внимание, что в отчете конкурсного управляющего от 27.11.2013 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не отражены сведения о заключении договора на оказание услуг с ООО "Юрза" и суммы расходов по данному договору.

Между тем, отсутствие информации о сумме расходов на проведение конкурсного производства является нарушением прав конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о расходах в конкурсном производстве, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения Зоровым В.И., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Промстроймеханизация", в части несоответствия требованиям законодательства отчета конкурсного управляющего, что могло повлечь нарушение прав и законных интересов ИП Осиповой О.В., что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Доводу заявителя жалобы о том, что не учтены обстоятельства расходования денежных на оказание услуг ООО "Юрза" в счет будущей оплаты, которые, как следствие, не нашли своего отражения в отчете, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела содержат доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО "Промстроймеханизация" в части взыскания дебиторской задолженности, несвоевременном увольнении сотрудника должника, сокрытии от суда информации, подтверждающей свою заинтересованность, при назначении конкурсным управляющим, несоответствии требованиям законодательства отчета о деятельности конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав и законных интересов ИП Осиповой О.В., что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судебные акты в обжалуемой части приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А62-124/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская