Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2015 г. N Ф10-2107/15 по делу N А09-5210/2012

г. Калуга

22 июля 2015 г.

Дело N А09-5210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И.
судей		Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Газэнергосервис":	не явились извещены надлежаще;
от ответчика МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска:	не явились извещены надлежаще;
от третьего лица Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации:	не явились извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А09-5210/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод "Турборемонт" (далее - ООО "Брянский завод "Турборемонт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании 3 161 233 руб. 71 коп., в том числе 2 624 940 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2012 по 30.09.2012, и 536 293 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 23.10.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации).

Определением суда от 23.10.2014 произведена замена истца - ООО "Брянский завод "Турборемонт" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Газэнергосервис" (далее - ОАО "Газэнергосервис").

Решением суда от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их не законными и не обоснованными.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие между ООО "Брянский завод "Турборемонт" и МУП "Жилкомсервис" договорных отношений (фактический отпуск), первым поставлялся коммунальный ресурс (тепловая энергия) на тепловой пункт ответчика для производства горячей воды. Ответчик, используя тепловую энергию истца (в горячей воде), вырабатывал в бойлерной другой теплоноситель - воду для горячего водоснабжения населения. Для этого вода, поступающая в тепловой пункт ответчика от поставщика холодной воды, определенное время проходила через теплообменники и затем поступала в баки-накопители для последующего отпуска населению, то есть ответчик использовал энергию истца для нагрева воды поставляемой конечным потребителям (через управляющие организации).

Акты истца на оказание услуг по снабжению тепловой энергией на горячее водоснабжение были подписаны ответчиком с разногласиями.

Направленные истцом в адрес ответчика документы на оплату оказанных услуг по подаче теплоносителя на тепловой пункт ответчика, в том числе акты, счета, счета- фактуры, последним оплачивались не в полном объеме с учетом односторонней корректировки по объемам полученного теплоносителя и, соответственно, его стоимости.

Поскольку ответчиком в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнялись ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 2 624 940 руб. 29 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность было оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной теплоэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного между поставщиком (истец) и потребителем (ответчик) договора энергоснабжения на поставку теплоэнергии в спорный период не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии по смыслу изложенных выше рекомендаций в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Факт отпуска истцом тепловой энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт отсутствия на теплопункте ответчика прибора учета используемых энергетических ресурсов.

Поскольку договор на оказание услуг по теплоснабжению сторонами не заключался и сторонами не была согласована методика определения объема тепловой энергии, поставляемой на тепловой пункт, не оборудованный прибором учета, истец произвел расчет предъявляемой ко взысканию суммы задолженности за потребленную тепловую энергию исходя из количества отпущенной тепловой энергии по показаниям прибора учета, расположенного на котельной истца за минусом потерь и подачи теплоносителя сторонним потребителям.

Так, согласно расчету истца задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 составила 2 624 940 руб. 29 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе актами на оказание услуг по снабжению теплоэнергией на отопление помещений, актами на отпуск теплоэнергии на отопление нежилых помещений, счетами-фактурами.

Факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспорен.

В кассационной жалобе в возражениях по иску ответчик указал, что приведенный истцом баланс отпуска тепловой энергии от котельной ООО "Брянский завод "Турборемонт" либо содержит арифметическую ошибку, либо приборы учета тепловой энергии, установленные на котельной ВТК-5 и ВТК-7, выдают неверную информацию по отпуску (выработки) тепловой энергии.

Между тем, из пояснений истца следует, что разница в расчете представляет собой сверхнормативные потери, связанные со значительным износом теплотрассы. При этом оплата названных потерь не возложена истцом на ответчика. Доказательства, свидетельствующие о поставке энергии истцом в меньшем объеме, чем зафиксировано в актах, ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств в обоснование его возражений, как и не было представлено контррасчета суммы задолженности.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в полном объеме ответчик не представил, исковые требования в сумме 2 624 940 руб. 29 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.01.2012 по 23.10.2014 в сумме 536 293 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 23.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 536 293 руб. 42 коп. Расчет судами проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А09-5210/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска, ОГРН 1053260548714, ИНН 3254003441, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова