Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2015 г. N Ф10-2161/15 по делу N А35-11275/2013

г.Калуга

22 июля 2015 г.

Дело N А35-11275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Панченко С.Ю., Николаевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" (ОГРН 1073123014546, ИНН 3123155627, пр-т. Ленинского Комсомола, 18, литера А, г.Курск, 305026) - Пахомова Д.С. (дов. от 09.04.2014),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760, ул. Марата, 9, г.Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ул.Никитская, д.16, г.Курск, 305029) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2015 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А35-11275/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медико- реабилитационный центр "Орто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения от 10.12.2013 по делу N 206/2013 и обязании УФАС по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, отменить предписание от 10.12.2013, а также результаты открытого аукциона в электронной форме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные ООО "Медико- реабилитационный центр "Орто" требования.

Считая, оспариваемый ненормативный акт законным и не нарушающим права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, УФАС по Курской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление судов без изменения, жалобу ООО "Медико - реабилитационный центр "Орто" без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на кассационную жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, 15.11.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ООО "РТС-тендер" (www.rts-tender.ru) уполномоченным Государственным учреждением - Курским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации размещено извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме и проект государственного контракта на выполнение работ в 2014 году по изготовлению и поставке протезов верхних конечностей для обеспечения застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Количество 20 изделий.

Начальная цена государственного контракта - 824 454 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, единая комиссия государственного заказчика приняла решение отказать в допуске к участию в открытом аукционе участнику размещения заказа, подавшему заявку N 1 (ООО "Медико - реабилитационный центр "Орто") по следующей причине: "На основании п.1 части 4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка не соответствует требованиям п.9.4.1. документации об открытом аукционе в электронной форме и п.20 Информационной карты документации ( в заявке участника отсутствует указание на товарный знак предлагаемых для использования товаров и конкретные показатели товаров, соответствующие значениям эквивалентности, предусмотренные п.3 ч.4 ст.41.8, - в части креплений протезов (участник размещения заказа предлагает три и четыре показателя креплений через слово "или"). Участник размещения заказа предлагает "Эквивалент Regal" без указания наименования (товарного знака) эквивалента, что не позволяет определить соответствие предлагаемого товара требованиям заказчика)".

ООО "Медико- реабилитационный центр "Орто", обратилось в УФАС России по Курской области с жалобой на действия уполномоченного органа, заказчика.

По результатам проведенной на основании части 5 статьи 17, статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) внеплановой проверки комиссией УФАС по Курской области принято решение, в соответствии с которым жалоба общества (от 02.12.2013 вх. N 5907) признана обоснованной в части. Антимонопольный орган признал единую комиссию государственного заказчика - Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации нарушившей требования ч.ч. 4,6 ст.41.9 Закона N94-ФЗ и ей решено выдать предписание об устранении нарушений путем внесения изменений в протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 26.11.2013, приведя его содержание в соответствии с требованиями Закона N94-ФЗ.

Общество, полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от 10.12.2013 нарушают его права и законные интересы в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обеих инстанций согласились с выводами антимонопольного органа о том, что первая часть заявки участника под N 1 (ООО "Медико- реабилитационный центр "Орто") не соответствовала требованиям ч.4 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ и аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме, Единой комиссией государственного заказчика по данному основанию принято обоснованное решение об отказе обществу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно указанным требованиям, при определении конкретных показателей товара и товарного знака не допускается неоднозначные, двусмысленные их трактования, а именно, не допускается использование слов "и", "или", "не более", "не менее" и т.д., за исключением случаев, если такие допуски показателей установлены в характеристиках производителей товара.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ (действовавшего в рассматриваемом периоде) данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По смыслу части 1 статьи 41.1 настоящего Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 этого Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 данного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Частью 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как видно из материалов дела, в приложении 2 "Техническое задание" аукционной документации государственным заказчиком установлены характеристики товара, а именно креплений:

- по пунктам 1,2,4,5,7,8 "Крепление индивидуальное или специальное, или подгоночное";

- по пункту 3 "индивидуальное или подгоночное, или специальное, или силиконовое с быстросъемным замком";

- по пункту 6 "индивидуальное подгоночное или специальное".

В приложении 3 документации об открытом аукционе в электронной форме в сноске к столбцу "Конкретные показатели, технические требования, предлагаемого для использования товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме" указано, что "При указании конкретных показателей товара и товарного знака не допускаются неоднозначные, двусмысленные их трактования. Участник размещения заказа при заполнении заявки не должен указывать слова "не более", "не менее", "должен быть", "должен(ы)", "и", "или" и т.д., за исключением случаев, когда такие допуски (диапазон) показателей установлены в характеристиках производителей товара".

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений, а также учитывая конкретные требования документации об открытом аукционе, кассационная инстанция считает неправомерным выводы суда о том, что заявка ООО "МРЦ "Орто" не соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме и им допущено двусмысленность или неоднозначность трактования качественных характеристик товара.

В заявке N 1 (ООО "МРЦ "Орто") в позициях 1,2,4,5,7,8 заявки указано: индивидуальное или специальное или подгоночное, перечисляется через союз "или"; в позиции 3 заявки: индивидуальное или подгоночное, или специальное, или силиконовые с быстросъемным замком, перечисляется через союз "или"; в позиции 6 заявки: индивидуальное подгоночное или специальное, перечисляется через союз "или", при этом общество указало во всех случаях, что материал может быть выбран в "зависимости от потребностей инвалидов".

Подавая в такой форме заявку, общество фактически соглашалось на выполнение работ из любого указанного им в заявке материала в зависимости от того, какое ему будет дано задание.

Таким образом, в заявке ООО "МРЦ "Орто" указало те свойства товара - конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, проекту госконтракта, которым в зависимости от потребностей заказчика оно должно было соответствовать.

Кроме того, в силу уточнений, носящих рекомендательный характер, указанных в приложении 3 документации об открытом аукционе в электронной форме под знаком "*", общество было вправе указать в заявке слова "не более", "не менее", "должен быть", "должен(ы)", "и", "или" и т.д., поскольку такие допуски (диапазон) показателей установлены в характеристиках товара ООО "МРЦ "Орто", как производителем.

Другим основанием в отказе участнику N 1 в допуске к участию в открытом аукционе послужило, предложение общества эквивалента "Regal" без указания наименования (товарного знака) эквивалента, что не позволило единой комиссии определить соответствие предлагаемого товара требованиям заказчика.

Антимонопольный орган по этому основанию отказа в допуске к участию в аукционе верно признал жалобу общества обоснованной, поскольку у продукции (товаров), выпускаемой ФГУП "Реутовский экспериментальный завод средств протезирования" Министерства труда и социальной защиты отсутствуют зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации товарные знаки.

Таким образом, у антимонопольного органа не имелось оснований для признания жалобы заявителя только частично обоснованной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что пункт 1 решения УФАС по Курской области от 10.12.2013 по делу N 206/2013 о частичном признании жалобы ООО "МРЦ "Орто" обоснованной не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Предписание УФАС от 10.12.2013 также подлежит признанию незаконным, поскольку затрагивает права и законные интересы заявителя, в связи с тем, что указанным актом предписано единой комиссии госзаказчика внести изменения в протокол рассмотрения первых частей заявок не участие в открытом аукционе в электронной форме N 0244100000113000108 от 26.11.2013, приведя его содержание в соответствие с требованиями Федерального закона "О размещении заказов_"

В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Таким образом, каждый участник размещения заказа, считающий свои права нарушенными при размещении заказа вправе обжаловать действия единой комиссии заказчика в антимонопольный орган, а последний обязан по каждой такой жалобе принять решение, в том числе при необходимости - о выдаче предписания.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для исключения неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В данном случае оспоренное предписание, поскольку жалоба ООО "МРЦ " ОРТО" была признана частично обоснованной, должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов участника открытого аукциона.

Однако, предписание не отвечает вышеназванным критериям.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что по делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" о признании незаконным п.1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.12.2013 и признании незаконным предписания УФАС по Курской области от 10.12.2013.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А35-11275/2013 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" о признании незаконным п.1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.12.2013 и признании незаконным предписания УФАС по Курской области от 10.12.2013 отменить.

Признать незаконным п.1 решения УФАС по Курской области от 10.12.2013 в части указания на признание жалобы ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" обоснованной частично.

Признать незаконным предписание УФАС по Курской области от 10.12.2013.

В остальной части (отказ в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения УФАС по Курской области от 10.12.2013) судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" излишне уплаченную по платежному поручению от 21.05.2015 N 136 государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

С.Ю. Панченко Н.Н. Николаева