Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 19АП-1890/15

город Воронеж

28 апреля 2015 г.

Дело N А35-11275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУ КРО ФСС: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2015 по делу N А35-11275/2013 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.12.2013 по делу N 206/2013; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и отменить предписание от 10.12.2013, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области, а также результаты открытого аукциона в электронной форме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медико- реабилитационный центр "Орто" (далее - ООО "Медико- реабилитационный центр "Орто", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.12.2013 по делу N 206/2013; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и отменить предписание от 10.12.2013, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области, а также результаты открытого аукциона в электронной форме.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ КРО ФСС.

Решением суда от 20.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Медико- реабилитационный центр "Орто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявителем было предоставлено достаточно данных для идентификации материалов и полуфабрикатов, из которых предлагается изготавливать протезы. Приложение N 3 к заявке является не обязательной, а рекомендательной формой. Следовательно, общество было вправе указать в первой части заявки только те характеристики, которые являются обязательными. Следовательно, Общество указало сведения, предусмотренные ч.4 ст.41.8 ФЗ от 21.07.2005 N94-ФЗ. Согласно документации об открытом аукционе заявитель должен был указать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В документации не было указания на обязанность выбрать при изготовлении разных заказов только один из видов креплений. Общество имело право согласно документации изготовить товар с любым креплением, что не запрещено документацией.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что первая часть заявки участника под N 1 (ООО "МРЦ "Орто") не соответствует требованиям ч.4 ст.41.9 ФЗ "О размещении заказов..." и аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме. При таких обстоятельствах, единой комиссией государственного заказчика по данному основанию было принято обоснованное решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа N 1 (ООО "МРЦ "Орто"). В нарушение требования ч.ч.4,6 ст.41.9 ФЗ "О размещении заказов..." единой комиссией государственного заказчика было принято необоснованное решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участник)' размещения заказа N 1 (ООО "МРЦ "Орто"), по второй причине. В своей заявке ООО "МРЦ "Орто" не предложило конкретные характеристики крепления (по позициям 1,2,3,4,5,6,7,8 заявки), а указало несколько видов характеристик креплений, сопровождая их союзом "или", то есть предложило вместо одной, несколько характеристик. Таким образом, в первой части заявки ООО "МРЦ "Орто" не содержатся конкретные показатели предлагаемого товара.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.11.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки ООО "РТС-тендер" (www.rts-tender.ru) 15.11.2013 размещены извещение N 0244100000113000108, документация об открытом аукционе в электронной форме и проект государственного контракта.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 824 454 рубля 00 коп.

Согласно извещения о проведении открытого аукциона, предметом государственною контракта является выполнение работ в 2014 году по изготовлению и поставке протезов верхних конечностей для обеспечения застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профзаболеваний". Количество 20 изделий.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, размещенном на сайге электронной площадки - ООО "РТС-тендер" (www.rts-tender.ru), аукционная комиссия заказчика приняла решение отказать в допуске к участию в открытом аукционе участнику размещения заказа, подавшему заявку N 1 (ООО "МРЦ "Орто"), по следующей причине: "На основании п.1 части 4 ст.41.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 заявка не соответствует требованиям п.9.4.1. документации об открытом аукционе в электронной форме и п.20 Информационной карты Документации (в заявке участника отсутствует указание на товарный знак предлагаемых для использования товаров и конкретные показатели товаров, соответствующие значениям эквивалентности, предусмотренные п.3 части 4 статьи 41.8, - в части креплений протезов (участник размещения заказа предлагает три и четыре показателя креплений через слово "или"). Участник размещения заказа предлагает "Эквивалент Regal" без указания наименования (товарного знака) эквивалента, что не позволяет определить соответствие предлагаемого товара требованиям заказчика)".

На действия единой комиссии заказчика Государственного учреждения Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ в 2014 году по изготовлению и поставке протезов верхних конечностей для обеспечения застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в Курское УФАС России поступила жалоба ООО "МРЦ "Орто".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "МРЦ "Орто", проведения внеплановой проверки и материалов, имеющихся в деле, руководствуясь ч.9 ст.17, ст.60 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Курского УФАС России решила: признать жалобу ООО "МРЦ "Орто" обоснованной в части, признать единую комиссию государственного заказчика нарушившей требования ч.ч. 4,6 ст.41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выдать единой комиссии государственного заказчика предписание об устранении нарушений ч.ч.4.6 ст.41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, для чего внести изменения в протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0244100000113000108 от 26.11.2013, приведя его содержание в соответствие с требованиями ФЗ "О размещении заказов...".

Считая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.12.2013 по делу N 206/2013 и предписание от 10.12.2013 незаконными, ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о том, что единой комиссией государственного заказчика по данному основанию было принято обоснованное решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа N 1 (ООО "МРЦ "Орто").

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 указанного Закона, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 этого Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Частями 1 и 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 этого Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

Как следует из материалов дела, Приложение N 3 "Рекомендуемая форма заявки участника размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме" аукционной документации содержит следующее требование заказчика: "При указании конкретных показателей товара и товарного знака не допускаются неоднозначные, двусмысленные их трактования. Участник размещения заказа при заполнении заявки не должен указывать слова "не более", "не менее", "должен быть", "должен(ы)". "и", "или" и т.д., за исключением случаев, когда такие допуски (диапазон) показателей установлены в характеристиках производителей товара".

В приложении 2 "Техническое задание" аукционной документации государственным заказчиком установлены характеристики товара, а именно креплений:

- по пунктам 1.2.4,5,7,8 "Крепление индивидуальное или специальное, или подгоночное":

- по пункту 3 "индивидуальное или подгоночное, или специальное, или силиконовое с быстросъемным замком";

- по пункту 6 "индивидуальное подгоночное или специальное".

В аукционной документации электронного аукциона N 0244100000113000108, заказчиком установлены требования к качественным и количественным характеристикам закупаемого товара (протезов верхних конечностей), в том числе указано: "крепление индивидуальное или специальное, или подгоночное" в пунктах 1,2,4,6 технического задания аукционной документации, а также "крепление индивидуальное или подгоночное, или специальное, или силиконовое с быстросъемным замком" в пунктах 3,5 таблицы технического задания.

Следовательно, заказчиком установлены требования не к материалу изготовления товара, а к его конструкции, что является технической характеристикой товара.

Заказчиком установлены возможные варианты исполнения товара, при этом не установлено условия о выборе одного из вариантов в зависимости от потребности конечного потребителя.

Таким образом, участникам необходимо было выбрать конкретный вид крепления как одну из характеристик товара.

Как следует из материалов дела и было установлено судом области, участнику под N 1 ООО "МРЦ "Орто" было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по причине отсутствия в составе заявки конкретных показателей предлагаемых товаров по позициям крепления протезов, а именно:

- в позициях 1.2.4,5.7.8 заявки указано: индивидуальное или специальное или подгоночное, перечисляется через союз "или";

- в позиции 3 заявки: индивидуальное или подгоночное, или специальное, или силиконовое с быстросъемным замком, перечисляется через союз "или":

- в позиции 6 заявки: индивидуальное подгоночное или специальное, перечисляется через союз "или".

Из распечатки первой части заявки, представленной при рассмотрении антимонопольного дела, было видно, что ООО "МРЦ "Орто" не предложило конкретные характеристики крепления (по позициям 1.2.3.4.5.6.7.8 заявки), а указало несколько видов характеристик креплений, сопровождая их союзом "или", то есть предложило вместо одной, несколько характеристик.

Следовательно, в первой части заявки ООО "МРЦ "Орто" не содержались конкретные показатели предлагаемого товара.

Таким образом, поскольку первая часть заявки участника под N 1 (ООО "МРЦ "Орто") не соответствовала требованиям ч.4 ст.41.9 ФЗ "О размещении заказов..." и аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме, Единой комиссией государственного заказчика по данному основанию было принято обоснованное решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа N 1 (ООО "МРЦ "Орто").

Еще одним основанием для принятия решения об отказе участнику N 1 в допуске к участию в открытом аукционе послужило, то, что участник размещения заказа предлагает "эквивалент "Regal"" без указания наименования (товарного знака) эквивалента, что не позволяет определить соответствие предлагаемого товара требованиям заказчика.

Проанализировав данное основание отказа, антимонопольный орган пришел к выводу, что в данной части единой комиссией государственного заказчика было нарушено требование ч.ч. 4, 6 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об обоснвоанности решения антимонопольного органа и полагает исходить из следующего.

В первой части заявки ООО "МРЦ "Орто" в описании изделия был указан производитель товара - ФГУП "Реутовский экспериментальный завод средств протезирования" Министерства труда и социальной защиты.

Антимонопольным органом было установлено, что скриншотом с официального сайта ФГУП "Реутовский экспериментальный завод средств протезирования" Министерства труда и социальной защиты (rezsp.ru), подтверждается, что у продукции (товаров) выпускаемых ФГУП "Реутовский экспериментальный завод средств протезирования" Министерства труда и социальной защиты отсутствуют зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации товарные знаки.

Следовательно, в первой части заявки ООО "МРЦ "Орто" не могло указать товарный знак за его отсутствием.

Таким образом, в нарушение требований ч.ч. 4, 6 ст. 41.9 Закона о размещении заказов Единой комиссией государственного заказчика было принято необоснованное решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа N 1 по изложенной выше причине.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 17 ФЗ N94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям, антимонопольный орган согласно пункту 1 части 9 статьи 17 ФЗ N 94-ФЗ, признав жалобу частично обоснованной, выдал предписание, правильно выбрав способ устранения последствий нарушения и защиты прав и законных интересов участника размещения заказа путем выдачи предписания Единой комиссии государственного заказчика.

Вынесенное на основании решения предписание антимонопольного органа отвечает критериям конкретности и исполнимости, а потому оснований для признания его несоответствующим закону также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.12.2013 по делу N 206/2013 и предписания от 10.12.2013.

Кроме того, как верно было указано судом области, поскольку заявителем не подан иск о признании размещенного заказа и заключенного по его результатам государственного контракта недействительными, отмена решения комиссии Курского УФАС России не повлечет восстановления права ООО "МРЦ Орто" на участие в аукционе в электронной форме N 0244100000113000108 ввиду завершения аукциона (25.12.2013 по результатам проведенного электронного аукциона заказчиком был заключен государственный контракт с победителем электронного аукциона - ФГУП Курское ПРОП Минтруда РФ. Как подтверждается информацией реестра контрактов официального сайта www.zak.upki.gov.ru. 16.12.2014 обязательства по указанному контракту исполнены сторонами в полном объеме).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 78 от 11.03.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2015 по делу N А35-11275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта