Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 г. N Ф10-2133/15 по делу N А48-5234/2014

г. Калуга

23 июля 2015 г.

Дело N А48-5234/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (302011, г. Орел, Новосильское шоссе, д. 11, корп. 3, ОГРН 1035754002855, ИНН 5754003130)	Кацая А.А. - представителя (дов. от 31.12.2014 б/н, пост.)
от межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, г. Орел, ул. Авиационная, д. 5, ОГРН 1045752010941, ИНН 5752035640)	Яваевой И.В. - представителя (дов. от 23.07.2015 б/н)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2015 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А48-5234/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - межрайонный отдел СП) о признании недействительным постановления от 11.11.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 511 667,86 руб. в рамках исполнительного производства от 05.08.2014 N 11320/14/57024-ИП.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонный отдел СП просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела СП Дугиным А.А. от 05.08.2014 на основании исполнительного листа серия АС N 006497763, выданного 10.04.2014 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-59127/13-170-562, возбуждено исполнительное производство N 11320/14/57024-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

05.11.2014 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от взыскателя о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

11.11.2014 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела СП вынес постановление о взыскании с ООО "Промжилстрой" исполнительского сбора в размере 1 511 667,86 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 05.08.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2014 исполнительное производство N 11320/14/57024-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2014 незаконным, ООО "Промжилстрой" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2014 принято с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительно производстве), поскольку на момент его принятия у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 той же статьи закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи.

Из вышеуказанных норм права следует, что течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на информацию, полученную с официального сайта ФГУП "Почта России" о получении ООО "Промжилстрой" почтовой корреспонденции правомерно отклонена судами, поскольку из указанной распечатки не представляется возможным установить какая корреспонденция направлялась должнику.

Опись вложения в почтовую корреспонденцию и уведомление о вручении почтовой корреспонденции заявителю судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Кроме того, как правильно указано судами, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2014 отсутствует ссылка на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суды правомерно признали постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2014 противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы ООО "Промжилстрой".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательствах, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А48-5234/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров