Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2015 г. N Ф10-2651/15 по делу N А64-4136/2014

город Калуга

22 июля 2015 г.

Дело N А64-4136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Солодовой Л.В.
	Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Кузнецова Валентина Алексеевна ОГРНИП 310682903500137 ИНН 683301577891	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Бокарев Валерий Юрьевич ОГРНИП 304682022400027 ИНН 682005691899	Бокарев В.Ю. - предъявлен паспорт; Сурин В.В. - представитель по доверенности от 20.07.2015; Бокарева О.В. - представитель по доверенности от 16.10.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бокарева Валерия Юрьевича, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А64-4136/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Бокаревым Валерием Юрьевичем подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2015 по делу N А64-4136/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2015) поступившая в Арбитражный суд Тамбовской области 10.03.2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ. Заявителю предложено в срок до 24.04.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А64-4136/2014 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 25.05.2015.

Определением того же суда от 04.06.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Бокарев В.Ю. просит определение суда апелляционной инстанции от 04.06.2015 отменить, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности на то, что фактически при подаче апелляционной жалобы им была приложена почтовая квитанция от 10.03.2015 об отправлении индивидуальному предпринимателю Кузнецовой В.А. копии апелляционной жалобы, а также доверенность от 01.02.2015 на имя Хабаровой М.Ф., которая как представитель подателя жалобы и осуществила отправку почтовой корреспонденции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 290 АПК РФ, с участием в заседании суда индивидуального предпринимателя Бокарева В.Ю. и его представителей по доверенности.

В заседании суда ИП Бокарев В.Ю. и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бокарева В.Ю., заслушав подателя кассационной жалобы и его представителей, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, либо их представителям лично под расписку.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 263 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления жалобы без движения и срок, в течение которого податель жалобы должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При решении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бокарева В.Ю. было установлено, что к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины, а также направление или вручение индивидуальному предпринимателю Кузнецовой В.А. копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 на основании п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24.04.2015 устранить указанные нарушения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А64-4136/2014 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 25.05.2015, поскольку от подателя жалобы 20.04.2015 поступил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., однако не поступил документ, подтверждающий направление жалобы в адрес другой стороны.

В установленный срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бокарева В.Ю. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2015 по делу N А64-4136/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2015) и приложенные к ней документы были возвращены заявителю.

Суд кассационной инстанции находит определение суда соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в самой апелляционной жалобе в качестве приложения к ней индивидуальным предпринимателем Бокаревым В.Ю. было указано на то, что к апелляционной жалобе приложены квитанция об оплате государственной пошлины, отчет об оценке N 163/56/а и документ, подтверждающий направление жалобы в адрес стороны.

Тем не менее, Арбитражным судом Тамбовской области 10.03.2015 составлен акт об отсутствии документов и других вложений об отсутствии в поступивших от индивидуального предпринимателя Бокарева В.Ю. таких документов как: квитанция об оплате государственной пошлины и документ, подтверждающий направление жалобы в адрес стороны (т. 2 л.д. 185). Акт подписан специалистом и начальником отдела делопроизводства Арбитражного суда Тамбовской области.

Также в сопроводительном письме Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2015 в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что направляются материалы дела N А64-4136/2014 в 2 томах, апелляционная жалоба на 5 листах, приложение к апелляционной жалобе на 44 л. и акт об отсутствии документов или других вложений на 1 л. (т. 2 л.д. 184).

В сопроводительном письме Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 в адрес Бокарева Валерия Юрьевича указано на возвращение апелляционной жалобы с приложенными к ней документами: копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 04.06.2015 на 1 л., апелляционная жалоба на 5л., документы приложенные к апелляционной жалобе на 44л., справка на возврат госпошлины от 04.06.2015 на 1л., копия уведомления об уплате госпошлины по платежному поручению N 004689 от 02.03.2015 на 1л.

При этом, отчет об оценке N 163/56/а (приложен ИП Бокаревым В.Ю. к кассационной жалобе) состоит из 44 листов, что также следует из данных официального сайта http://ras.arbitr.ru/.

Таким образом, материалы дела не позволяют утверждать, что обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы, не соответствуют действительности.

Напротив, из анализа изложенных выше материалов дела следует, что как при подаче апелляционной жалобы, так и при направлении платежного поручения после оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не направлялись суду почтовая квитанция от 10.03.2015 об отправлении индивидуальному предпринимателю Кузнецовой В.А. копии апелляционной жалобы и доверенность от 01.02.2015 на имя Хабаровой М.Ф.

Само по себе приложение указанных документов суду кассационной инстанции в отсутствие доказательств их предоставления суду апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Кроме того, приведенные обстоятельства об отсутствии документа об отправке апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Кузнецовой В.А., а также доверенности от 01.02.2015, следуют и из данных картотеки арбитражных дел официального сайта http://ras.arbitr.ru/, где содержатся в электронном виде документы, поступившие от подателя апелляционной жалобы по настоящему делу.

Уведомлением о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 39400674467956) подтверждается вручение 03.04.2015 ответчику копии определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.03.2015. Согласно почтовому уведомлению (почтовый идентификатор N 39400674570731) определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2015 о продлении процессуального срока получено заявителем 05.05.2015.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Бокарев В.Ю. располагал сведениями об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также располагал достаточным временем для устранения допущенных нарушений.

Между тем, в срок, установленный определением суда от 24.04.2015, ИП Бокарев В.Ю. не представил доказательств направления копии апелляционной жалобы стороне.

В связи с тем, что доказательств направления копии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Кузнецовой В.А. к апелляционной жалобе приложено не было, суд правомерно оставил ее без движения, а в последующем возвратил в связи с неустранением в срок допущенного нарушения установленного порядка подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный определением суда.

Неустранение заявителем в срок до 25.05.2014 обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, послужило основанием для возвращения жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А64-4136/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Гриднев