Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 г. N Ф10-2154/15 по делу N А64-6060/2014

г.Калуга

23 июля 2015 г.

Дело N А64-6060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица:	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Костриковой Н.А. (дов. N 26 от 18.02.2015), Исмаиловой К.А. (дов. N 1/2603 от 26.03.2015), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Механизированная колонна-777" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А64-6060/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагонно-Ремонтный Центр", ОГРН 1096809000408, ИНН 6826512317, (далее - ООО "ВРЦ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-777", ОГРН 1099847036970, ИНН 7840424424, (далее - ООО "МК-777") о взыскании 1 062 718,62 руб. оплаченного железнодорожного сбора за пользование 15 вагонами-думпкарами путями общего пользования и 21 125,50 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 (судья Захаров А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Механизированная колонна-777" в пользу ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" взыскано 1 062 718,62 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Механизированная колонна-777" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО "ВРЦ", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2014 между ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" (подрядчик) и ООО "Механизированная колонна-777" (заказчик) заключен договор N 14-04 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался организовать выполнение деповского, капитального и текущего отцепочного ремонтов без ремонта погрузо-разгрузочных устройств железнодорожных вагонов, предоставленных заказчиком, с использованием материалов и запасных частей подрядчика или заказчика в соответствии с требованиями руководящих документов "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", утверждённых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязан выполнить ремонт грузовых вагонов, поданных в соответствии с Графиком подачи грузовых вагонов в ремонт, в сроки, составляющие для деповского ремонта 5 суток, для капитального ремонта 7 суток.

Заказчик обязан производить подачу грузовых вагонов в ремонт равномерно в течение месяца, в соответствии с утверждённым Графиком (пункт 3.2.2 договора).

24.03.2014 (до согласования сторонами Графика подачи грузовых вагонов в ремонт) ответчиком в адрес истца на станцию Моршанск для ремонта были направлены 15 вагонов-думпкаров: N N 55624373, 55810899, 55820294, 55624670, 55891139, 55891105, 55890909, 55890933, 55890941, 55891147, 55624365, 55891170,55891030, 55624654, 55624407.

Письмом от 31.03.2014 N 3567 ООО "ВРЦ" уведомило ООО "МК-777" об отсутствии технологических возможностей для проведения ремонт указанных вагонов, указав на необходимость оплатить железнодорожные тарифы по переадресовке 15 вагонов - со станции Моршанск на станцию назначения.

Письмами N 3617 от 14.04.2014, N 3629 от 17.04.2014, N 3674 от 30.04.2014 N 3691 от 07.05.2014, N 3732 от 15.05.2014 ООО "ВРЦ" неоднократно обращалось к ответчику с уведомлением о переадресовки вагонов-думпкаров на другую станцию назначения и возмещении расходов на оплату железнодорожного сбора, предъявленного ОАО "РЖД" за пользование железнодорожными путями.

Письмом от 16.05.2014 ответчик уведомил истца о том, что 15.04.2014 ООО "МК-777" оформило в системе "ЭТРАН" заготовку переадресации вагонов со станции Моршанск на станцию Тосно для выполнения ремонтных работ, однако, считая, что ООО "ВРЦ" своими противоправными действиями удерживало вагоны на станции Моршанск до 13.05.2014, в связи с чем ООО "МК-777" заявило о ничтожности договора сторон и применении последствий в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

ООО "ВРЦ" за нахождение 15 вагонов-думпкаров на путях инфраструктуры, начислен железнодорожный сбор в сумме 1 062 718,62 руб., который оплачен истцом в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями N 842 от 23.05.2014, N 845 от 26.05.2014, N 897 от 03.06.2014, N 968 от 11.06.2014, N 48 от 27.06.2014, N 53 от 30.06.2014, N 152 от 14.07.2014, имеющимися в деле.

Руководствуясь п. 6.5 договора, предусматривающего возмещение истцу документально подтверждённых расходов по оплате тарифа за пользование путями общего пользования в случае нарушения ответчиком согласованных сроков подачи вагонов в ремонт и отправки вагонов из ремонта, ссылаясь на то, что спорные вагоны направлены в адрес истца без письменного согласования и в отсутствие согласованного истцом и ответчиком Графика подачи вагонов, ООО "ВРЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по охране переданного имущества, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Исходя из положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Факт направления ответчиком в адрес истца 15 вагонов в нарушение п. 3.2.2 договора и в отсутствие согласованного сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт, а также без предварительной оплаты стоимости ремонта, что предусмотрено п. 4.3 договора, подтвержден материалами дела, в том числе ведомостью подачи-уборки вагонов N 053769, актом общей формы N 1000, и сторонами по существу не оспаривается.

Согласно договору от 16.05.2011 N 1/ОР/277 на организацию расчетов, заключенному ОАО "РЖД" с истцом, ОАО "РЖД", оказывая истцу услуги по перевозке грузов на основании договора N 1П/187, имеет право приостановить выполнение своих обязательств, связанных с перевозкой грузов, при отсутствии на лицевом счете истца достаточных средств для оплаты причитающихся ОАО "РЖД".

Указанным договором N 1/ОР/277 также предусмотрен порядок списания денежных средств, связанный с оплатой истцом железнодорожного тарифа за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД".

Поскольку ответчиком действия по переадресации вагонов, на необходимость которых неоднократно указывал истец, не произведены, ООО "ВРЦ" предъявлен к оплате железнодорожный сбор за пользование спорными вагонами путями общего пользования, который оплачен истцом в размере 1 100 000 руб. путем их списания на основании вышеуказанных платежных документов и акта оказанных услуг от 31.05.2014 N 201405.

Расчет платы за пользование вагонами путями общего пользования произведен на основании ведомости подачи и уборки вагонов в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 N 053769, акта общей формы от 01.04.2014 N 1000, счета-фактуры от 30.04.2014 с перечнем первичных документов

Как следует из пункта 6.5 спорного договора сторон, расходы подрядчика по оплате тарифа за пользование путями общего пользования возмещаются заказчиком в случае нарушения заказчиком согласованных сроков подачи вагонов в ремонт. Подача вагонов в ремонт заказчиком без согласования таких сроков влечёт для подрядчика те же последствия по оплате тарифа за пользование путями общего пользования.

Таким образом, подача вагонов в ремонт с нарушением сроков, так же как и подача вагонов в отсутствие согласованных сроков, является основанием возмещения ответчиком расходов истца по оплате тарифа.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что неоплата железнодорожного тарифа за пользование 15 вагонами путями общего пользования повлекла бы приостановление деятельности истца, связанной с перевозочным процессом, в том числе по подаче вагонов других собственников подвижного состава на пути необщего пользования для производства плановых видов ремонта и уборку отремонтированных вагонов на пути общего пользования, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания спорной суммы железнодорожного сбора, списанного с истца, за пользование путями необщего пользования, в качестве убытков последнего, понесенных в результате неправомерных действий ответчика, не выполнившего своевременную переадресовку вагонов.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ВРЦ" намеренно удерживало спорные вагоны несмотря на поданную ответчиком в систему "ЭТРАН" заготовку от 15.04.2014 о переадресации, был предметом исследования арбитражного суда и правомерно отклонен, как несоответствующий материалам дела.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что у ООО "ВРЦ" не имеется открытого доступа к системе "ЭТРАН". Кроме того, на перевозочных документах, размещенных в системе отсутствовала электронно-цифровая подпись ответчика, что препятствовало осуществлению переадресовки вагонов со станции Моршанск.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А64-6060/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева