Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2015 г. N Ф10-2049/15 по делу N А09-14785/2014

24 июля 2015 г.

Дело N А09-14785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ООО "МИАТ-ТОРГ" 241035, г.Брянск, ул.Ульянова, д.26 ОГРН 1083254013105 от индивидуального предпринимателя Новикова Юория Алексеевича 241035, г.Брянск, ул.Медведева, д.9а, к.1, кв.15 ОГРНИП 311325615200102	не явились, извещены надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.15г. (судья В.С.Пейганович) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.15г. (судьи М.М.Дайнеко, М.В.Токарева, О.А.Тиминская) по делу N А09-14785/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИАТ-ТОРГ" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Юрию Алексеевичу (Ответчик) о взыскании 5246814,27 руб. долга по договорам купли-продажи от 01.08.11г., от 02.06.12г., и от 02.04.13г., а также 419875,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.15г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между сторонами были заключены договоры купли-продажи от 01.08.11г., от 02.06.12г., от 02.04.13г., по условиям которых Истец обязался поставить и передать в собственность товар (продукцию), а Ответчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящих договоров.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара были исполнены, Ответчик поставленный товар принял без каких-либо замечаний и возражений, но оплату своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5249814,27 руб., Истец обратился в суд с настоящим иском. При обращении в суд были представлены доказательства того, что претензия 16.10.14г. о погашении задолженности была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Оценив доказательства, представленные Истцом в материалы дела в обоснование своих требований, по правилам ст.71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Ответчика о поставке Истцом некачественного товара, в результате чего им были понесены убытки, а также о несоответствии подписей от имени лица, принявшего товар, и оттисков печати в представленных Истцом товарных накладных его подписи и оттискам его печати суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 той же нормы закона обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каких-либо доказательств поставки Истцом некачественного товара Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций Ответчик в судебные заседания не являлся, о фальсификации доказательств - представленных Истцом товарных накладных - не заявлял.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами при правильном применении норм материального права, без нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения; сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы не могут рассматриваться в качеств е оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 9 февраля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу N А09-14785/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина