Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 г. N Ф10-1823/15 по делу N А36-2625/2014

город Калуга

23 июля 2015 г.

Дело N А36-2625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ИП Смагин И.А. от ответчика ИП Тихонович В.Б.	Смагин И.А., Непомнящий Р.О. - адвокат (дов. от 20.03.2015) Бондарев Г.А. (дов. от 15.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Смагина И.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А36-2625/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смагин Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихонович Владимиру Борисовичу о взыскании 1 500 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 25.03.2009.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Смагин И.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности был прерван в связи с подписанием ответчиком технического задания от 27.08.2011.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.03.2009 между Смагиным И.А. (заказчик) и Тихонович В.Б. (подрядчик) заключен договор подряда (далее - Договор).

В пунктах 1, 2 Договора стороны установили, что подрядчик обязуется разработать, изготовить и смонтировать на территории заказчика комплект вибропрессовочного оборудования по изготовлению кирпичных блоков 190x190x390 расчетной производительностью 1500 штук в сутки, который включает в себя вибропрессовочную установку 1 комплект, пропарочную камеру 1 комплект и кассеты для сушки блоков в количестве 60 штук.

В силу пункта 3 Договора подрядчик обязуется ввести оборудование в эксплуатацию до 01.06.2009.

Пунктами 4 Договора предусмотрено, что стоимость оборудования, указанного в пункте 2, составляет 2 500 000 руб. Согласно пункту 5 на момент заключения договора заказчик выплатил подрядчику предоплату в размере 1 500 000 руб.

Заказчик обязуется произвести окончательный расчет не позднее 6 месяцев после введения оборудования в эксплуатацию (пункт 6 Договора).

25 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о доукомплектовании и передаче недостающего оборудования (пропарочной камеры 1 комплект и кассет для сушки блоков в количестве 60 штук), а также об устранении недостатков вибропрессовочной установки.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были выполнены обязательства по Договору, заключающиеся в разработке и передаче вибропрессовочного оборудования по изготовлению кирпичных блоков 190х190х390 расчетной производительностью 1500 штук в сутки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение получения ответчиком взыскиваемой по настоящему иску предварительной оплаты истец называет пункт 5 Договора, которым установлено, что на момент заключения договора заказчик выплатил подрядчику предоплату в размере 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 1 500 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 25.03.2009.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям Договора подрядчик обязуется до 01.06.2009 ввести оборудование в эксплуатацию.

Следовательно, с 01.06.2009 заказчик был вправе требовать возврата предварительно перечисленных денежных средств при отсутствии доказательств ввода оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств в сумме 1 500 000 руб. истек 01.06.2012.

Из материалов дела усматривается, что ИП Смагин И.А. обратился в арбитражный суд с иском только 23.05.2014, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Липецкой области, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылался на то, что 27.08.2011 ИП Тихонович В.Б. было подписано техническое здание на доработку вибропресса, находящегося в с. Ярлуково на предприятии ИП Смагина, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности в связи с признанием ответчиком факта неисполнения обязательств по договору подряда.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности может быть прервано соотносимыми с заявленным требованием действиями обязанного лица - должника.

Однако, как следует из технического задания от 27.08.2011, оно выдано на доработку вибропресса. При этом, указание о том, что техническое задание является неотъемлемой частью договора от 25.03.2009 и касается предусмотренного им объема работ, в нем отсутствует.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика после 01.06.2009 какие-либо действия, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, не совершались.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, по сути направлен на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А36-2625/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.