Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2015 г. N Ф10-2060/15 по делу N А84-505/2014

г.Калуга

24 июля 2015 г.

Дело N А84-505/2014

Резолютивная часть постановления объвлена 24 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановление Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 310-АД15-14292 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Ермакова М.Н. Радюгиной Г.А.
при участии:

от потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий проезд, 14" (ул.Стрелецкий проезд, д.8, кв.5, г.Севастополь, 299038) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (пл.Восставших, д.6, г.Севастополь, 299008) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от прокуратуры Гагаринского района города Севастополя (ул.П.Корчагина, д.16, г.Севастополь, 299059) -- Моисеевой Н.Г., служебное удостоверение ТО N 185704 от 18.11.2014, поручение прокуратуры города Севастополя;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий проезд, 14" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2015 (судья Юрина Е.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Привалова А.В., Полынкина Н.А., Омельченко В.А.) по делу N А84-505/2014,

УСТАНОВИЛ:

Обслуживающий кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий проезд, 14" (далее - кооператив) обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - инспекция) от 13.08.2014 N 92-06-21 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В деле участвует прокуратура г.Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена наименования заявителя на потребительский кооператив "ЖСК "Стрелецкий проезд, 14", в связи с представлением в судебное заседание документов, свидетельствующих об изменении наименования ввиду перерегистрации юридического лица, зарегистрированного на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, оснований для привлечения к административной ответственности у Инспекции не имелось, поскольку им не осуществлялось строительство объекта капитального строительства, объект незавершенного строительства в пять этажей уже существовал на земельном участке, купленном кооперативом в 2012 году.

В отзыве на жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В отзыве на жалобу прокуратура просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала позицию, изложенную в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили; участники процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе и отзывах, выслушав позицию представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения и постановления судов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 прокуратурой Гагаринского района города Севастополя при участии специалиста в области строительства - заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя проведена проверка объекта капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Стрелецкий проезд, 14.

В результате проверки установлено нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно осуществление строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство на земельном участке пл.0,0592га по адресу: г. Севастополь, Стрелецкий проезд, 14, собственником которого является ОК "ЖСК "Стрелецкий проезд, 14", на момент проверки на земельном участке выполнены работы по строительству здания на уровне 5-го этажа, о чем были составлены справка специалиста Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 21.07.2014, постановление заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2014 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, материалы дела по подведомственности переданы в инспекцию.

13.08.2014 вынесено постановление N 92-06-21, которым обслуживающий кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий проезд, 14" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Несогласие с постановлением послужило основанием для обращения кооператива с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и в оспариваемом постановлении административного органа обстоятельства документально заявителем не опровергнуты, в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения подтверждено материалами дела, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом государственного строительного надзора в силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации является строительство и реконструкция объектов капитального строительства на предмет их осуществления в том числе при наличии разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении действий по строительству объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

При этом в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться как застройщик, так и лица, им привлеченные.

Между тем, данные положения применительно к установленным обстоятельствам дела, судами истолкованы неправильно, как позволяющие рассматривать в качестве события правонарушения зафиксированный факт наличия на земельном участке возведенного объекта, а в качестве субъекта правонарушения - лицо, на чьем земельном участке имеется такой объект, без установления факта осуществления этим лицом работ по возведению данного объекта.

Конструкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предполагает, что субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее действия по строительству, что и составляет событие правонарушения.

Прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении и Инспекция при рассмотрении указанного дела не установили событие правонарушения, актом проверки по данному делу зафиксировано нахождение на земельном участке возведенного пятиэтажного объекта, но отсутствуют доказательства того, что на момент проверки производятся действия по строительству указанного объекта, его достройке, пристройке и т.п.

Также бездоказательно определен субъект административного правонарушения.

Собранные в деле доказательства свидетельствуют о том, что заявитель по настоящему делу - потребительский кооператив "ЖСК "Стрелецкий проезд, 14" по договору купли-продажи от 24.06.2012 N 817 приобрел лишь земельный участок, и какие-либо доказательства того, что кооператив имел отношение к возведению объекта, административный орган не получил.

Наоборот, заявитель представлял доказательства того, что разрешение на строительство выдавалось одному из предыдущих правообладателей земельного участка - Бондаренко Н.Н. до его приобретения заявителем и ссылался на акт проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности Инспекцией ГАСК г.Севастополя от 17.10.2012 N 442-ф и акт технического осмотра ООО "Промстройнадзор" от 15.08.2012, составленные через непродолжительный промежуток времени после покупки земельного участка и зафиксировавшие наличие на вновь приобретенном участке уже возведенного пятиэтажного объекта. Административный орган указанным доказательствам оценки не дал.

Таким образом, административный орган, на который в силу статей 26.1, 29.1 КоАП РФ возложено бремя доказывания состава правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, а в суде, в силу статей 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ - бремя доказывания законности принятого им постановления, указанные обязанности не исполнил.

Суды двух инстанций положения указанных норм закона не учли и необоснованно возложили бремя доказывания на кооператив, который, по мнению судов, должен был представить доказательства того, что здание возвел предыдущий правообладатель земельного участка, а также доказательства того, что кооператив обеспечил консервацию объекта или предоставил право застройки участка другому лицу.

Суды, таким образом, допустили вменение в вину лицу, на чьем земельном участке обнаружен возведенный объект, состава правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отсутствие доказательств того, что это лицо имеет отношение к осуществлению действий по строительству указанного объекта.

Кроме того, суды не учли следующее.

Формулирование ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ требует установления факта ведения работ по строительству объекта, а не констатации факта его возведения, поскольку указанное влияет не только на вопрос о субъекте правонарушения - лице, фактически осуществляющем строительство, но и о времени совершения правонарушения, которое наряду с событием правонарушения является элементом объективной стороны, поскольку и при длящемся правонарушении указанное является необходимым и влияет на сроки давности, исчисляемые с момента обнаружения правонарушения.

По возведенному объекту, без фиксации производства по нему работ в ходе проверки, установить время совершения правонарушения возможности не имеется.

Более того, надлежащей формой защиты публичного интереса по возведенным без разрешения на строительство объектам является предъявление соответствующих исков в суд, а также, в случае эксплуатации таких объектов, привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что не учитывают орган государственного строительного надзора и суды.

Таким образом, судами допущено неправильное применение норм материального права - неправильное истолкование закона. Поскольку значимые для дела обстоятельства судами установлены, по результатам отмены судебных актов суд кассационной инстанции вправе, применяя пункт 2 части 1 статьи 287 и часть 2 статьи 211 АПК РФ, принять, не направляя дело на новое рассмотрение, новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.287; ч.1,ч.2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А84-505/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 13.08.2014 N 92-06-21 о привлечении потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий проезд, 14" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А.Радюгина