Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 г. N Ф10-2283/15 по делу N А14-16942/2014

город Калуга

23 июля 2015 г.

Дело N А14-16942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мудраков Юрий Михайлович ОГРН 310362707600032 ИНН 361202413048	Мудраков Ю.М. - предъявлен паспорт; Погорелов В.А. - представитель по доверенности от 04.02.2015;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "СВК-ЮГ" ОГРН 1046167015949 ИНН 6167078478 от третьих лиц: Администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области Кантемировский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом/

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мудракова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А14-16942/2014,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мудраков Юрий Михайлович (глава К(Ф)Х Мудраков Ю.М., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВК-ЮГ" (ООО "СВК-ЮГ", ответчик) о признании права отсутствующим на объекты незавершенного строительства по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрозавод, ул. Школьная, д. 54а, кадастровый номер 36:12:1200001:183, площадью 72 кв. м, степенью готовности 79% и площадью 436, 8 кв. м, степенью готовности 81%, кадастровый номер 36:12:1200001:184.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 (судья Романова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, глава К(Ф)Х Мудраков Ю.М., обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав истца и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, право собственности на объект незавершенного строительства площадью 436, 8 кв. м, степенью готовности 81% и на объект незавершенного строительства площадью 72 кв. м, степенью готовности 79%, расположенные по адресу Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрозавод, ул. Школьная д. 54а, зарегистрировано за ООО "СВК-ЮГ" 13.11.2014, что подтверждается выписками из ЕГРП от 28.11.2014.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 29.04.2014, заключенному между ОАО "Эфирное" (ОАО "ЭФКО") и главой КФХ Мудраковым Ю.М., продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее движимое имущество: складское сборное разборное металлическое помещение, общей площадью 250 кв. м; ТМЦ от разборки здания конторы; железобетонные столбы, фундаментные железобетонные блоки и асфальтовое покрытие, расположенное по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрозавод ул. Школьная, 54а.

Полагая, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорные объекты нарушают права истца, как фактического владельца данного имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты. В противном случае, отрыв титула от фактического владения будет самоцелью, не обеспечивающей ни защиты нарушения прав, ни сохранения правовой определенности в имущественных отношениях.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорные объекты, в материалы дела представлены договор от 29.04.2014, акт приема-передачи от 29.04.2014.

Истец полагая, что им по договору купли-продажи от 29.04.2014 приобретено недвижимое имущество, не предоставил доказательства государственной регистрации перехода права собственности на объекты на основании договора купли-продажи от 29.04.2014.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области от 31.03.2014 N 285 с ответчиком заключен договор от 31.03.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 36:12:1200001:68.

Ответчику отделом архитектуры и градостроительства Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области 15.10.2014 выданы разрешения на строительство на арендуемом земельном участке мастерской с гаражом на 2 автомашины, административного здания и цеха по производству наполнителей из бентонитовой глины, а не реконструкцию имеющихся объектов.

На основании разрешений на строительство от 15.10.2014, договора аренды земельного участка за ООО "СВК-ЮГ" зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством объекты.

Ответчиком в материалы дела представлены кадастровые паспорта незавершенных строительством объектов недвижимости.

Довод заявителя о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих факт признания спорных объектов самовольной постройкой, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда, что права, в защиту которых обратился истец по настоящему делу, не могут быть восстановлены путем признания зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим. Аннулирование записи о праве в ЕГРП не приведет к признанию или возникновению права у главы КФХ Мудракова Ю.М. на спорные объекты недвижимого имущества, истец вправе предъявить иск об истребовании имущества, приобретенного им по договору купли-продажи от 29.04.2014, в порядке ст. 301 ГК РФ.

Довод заявителя о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью установления, являются ли объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, п.Охрозавод, ул. Школьная, д. 54а, с кадастровым номером 36:12:1200001:183, площадью 72 кв. м; степенью готовности 79%, государственная регистрация права собственности N 36-36-13/014/2014-071 от 13.11.2014 и с кадастровым номером 36:12:1200001:184, площадью 436, 8 кв. м; степенью готовности 81%, государственная регистрация права собственности N 36-36-13/014/2014-073 от 13.11.2014, вновь созданными или реконструированными объектами, и определения срока давности возведения указанных объектов, производство которой просил поручить экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обоснованно отклонен судом, поскольку установление указанных в заявлении обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а также в отсутствие доказательств нарушения прав истца наличием зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А14-16942/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев Е.В. Гладышева