Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2015 г. N Ф10-1920/14 по делу N А54-5117/2013

24 июля 2015 г.

Дело N А54-5117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей: при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Сорокиной И.В. Малиновской А.Н
при участии в заседании:
от истца: Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) от ответчика : индивидуального предпринимателя Глуховой Светланы Александровны (ОГРНИП 309623414800020)		Новинской Н.В.( доверенность N 02/4-15-8683/исх от 30.12.2014) ; Пилипенко Д.А. (доверенность от 21.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глуховой Светланы Александровны, г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 г. по делу N А54-5117/13

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глуховой Светлане Александровне (далее - предприниматель) об обязании освободить нежилое помещение Н8, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, общей площадью 102,5 кв. метров, передав его по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 5).

Предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к управлению о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения Н8, лит. А, общей площадью 119,4 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, арендуемого по договору аренды от 01.12.2000 N 3852000, и возложении на управление обязанности устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Определением суда от 09.01.2014 встречное исковое заявление возвращено в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель 12.01.2015 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 рублей.

Определением суда от 20.02.2015 (судья Сельдемирова В.А.)заявление удовлетворено частично: с Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 53 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 г. (судьи Л.А. Капустина, Е.В. Рыжова, Ю.А. Волкова) судебное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 г. по делу N А54-5117/13 изменить, удовлетворив заявление полностью.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Рязанской области, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца, считая взысканные судебные расходы чрезмерными, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИП Глухова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.

В обоснование заявленных расходов, связанных с участием в деле, предприниматель представил соглашение от 14.10.2013 N Р-18/13 об оказании юридической помощи, подписанное между Глуховой С.А. (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов N 15 города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Пилипенко Дмитрием Алексеевичем (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по представительству доверителя в судебных инстанциях по делу NА54-5117/2013, по иску управления к доверителю об освобождении нежилого помещения, подготовке и составлению отзыва на иск и других необходимых документов, оказанию консультационных услуг и другой необходимой юридической помощи доверителю, в объеме и на условиях предусмотренных настоящим оглашением (пункт 1 соглашения)

В соответствии с пунктом 9 соглашения доверитель отдельно оплачивает адвокату услуги по подготовке и составлению каждого документа и представлению интересов доверителя в суде каждой инстанции, где будет рассматриваться дело. Общий размер вознаграждения определяется как сумма вознаграждений за все оказанные Адвокатом услуги. Оплата производится следующим образом: 20 тыс. рублей доверитель перечисляет на расчетный счет (или в случае оплаты наличными денежным средствами, вносит в кассу) Коллегии адвокатов N 15 города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области в течение семи дней после подписания соглашения в качестве аванса, остальная сумма оплачивается доверителем в течение семи дней после подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки оказанных услуг. Общая сумма оплаты услуг и возмещения расходов адвоката определяется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами.

В подтверждение понесенных судебных расходов Глуховой С.А. представлено соглашение от 14.10.2013 N Р-18/13 об оказании юридических услуг и расчет размера вознаграждения, акты сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 14.10.2013 N Р-18/13 от 17.01.2014, от 14.04.2014, от 11.07.2014.

Факт участия представителя в заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 28.10.2013, от 27.11.2013, от 02.12.2013, 09.01.2014; в суде апелляционной инстанции - от 09.04.2014; в суде кассационной инстанции - 01.07.2014. В стоимость услуг включено составление встречного искового заявления, дополнения к встречному исковому заявлению, ходатайств о прекращении производства по делу и по апелляционной жалобе.

Факт выплаты денежных средств адвокату за оказанные услуги в размере 115 000 рублей подтверждается квитанциями от 21.10.2013 и от 29.12.2014.

Судами установлено, что перечисленные в договоре работы полностью выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ч. ч.1 и 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумность пределов расходов на услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

В данном случае, в соответствии с требованиями п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п.3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды, проанализировав представленные Глуховой С.А. доказательства в обоснование заявленных ею требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оценив соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, количество судебных заседаний, расценок на услуги адвокатов в Рязанской области, объем подготовленных представителем ответчика документов, принимая во внимание необоснованную подачу встречного искового заявления, а также ходатайств о прекращении производства по делу и о прекращении производства по апелляционной жалобе пришли к обоснованному выводу, что сумма 53 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, судами правомерно принято во внимание, что встречное исковое заявление (с дополнениями к нему) определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 было оставлено без движения, а в последующем определением от 09.01.2014 возвращено ответчику. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению ходатайства о прекращении производства по делу и ходатайству о прекращении производства по апелляционной жалобе, заявленным в Арбитражном суде Рязанской области и Двадцатом арбитражном апелляционном суде, суды исходили из того, что в удовлетворении данных ходатайств было отказано, придя к обоснованному выводу о том, что вынесенные по итогам подачи встречного заявления и ходатайства судебные акты не могут оцениваться как вынесенные в пользу предпринимателя.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг адвоката, управление не представило.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как были известны судам первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 г. по делу N А54-5117/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова И.В.Сорокина