Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2015 г. N Ф10-2042/15 по делу N А36-4696/2013

г. Калуга

27 июля 2015 г.

Дело N А36-4696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьих лиц:	Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РИСНА" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г. делу А36-4696/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИСНА" (далее - ООО "РИСНА") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Агродорстрой", (далее - ЗАО "Агродорстрой", ответчик) задолженности в сумме 1 656 185 руб. 72 коп., в том числе 1 363 677 руб. основного долга по договору субподряда N 94/10-П от 09.11.2010 года, 292 508 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 года по 06.09.2013 года, а также 29 561 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последним уточнением истец просил взыскать с ответчика 1 603 371 руб. 64 коп., в том числе: 1 363 677 руб. основного долга по договору субподряда N 94/10-П от 09.11.2010 г., 239 694 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2012 г. по 07.03.2014 г.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела представитель ЗАО "Агродорстрой" предоставил в суд встречное исковое заявление к ООО "РИСНА" о взыскании 48 458 руб. 54 коп. неустойки за период с 29.09.2011 года по 01.10.2011 года, которую просил зачесть в счет погашения задолженности перед истцом в случае ее взыскания в его пользу. Определением от 04.12.2013 года арбитражный суд принял к производству встречное требование ЗАО "Агродорстрой" для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 28.11.2013 года представитель ЗАО "Агродорстрой" заявил ходатайство об увеличении встречного искового требования и просил взыскать с ООО "РИСНА" 1 259 921 руб. 97 коп. неустойки за период с 29.09.2011 года по 15.12.2011 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличенное встречное требование к рассмотрению.

В судебном заседании 17.12.2013 года представитель ЗАО "Агродорстрой" заявил ходатайство об уменьшении встречного искового требования и просил взыскать с ООО "РИСНА" 306 904 руб. 07 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору за период с 29.09.2011 года по 17.10.2011 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшенное встречное требование к рассмотрению.

В судебном заседании 24.12.2013 года представитель ЗАО "Агродорстрой" вновь предоставил в суд встречное исковое заявление к ООО "РИСНА" о взыскании 228 260 руб. долга, из которых 37 784 руб. - долг за услуги генподрядчика, 190 476 руб. - долг за обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, который просил зачесть в счет погашения задолженности перед истцом в случае ее взыскания в его пользу.

Определением от 24.12.2013 года арбитражный суд принял к производству встречное требование ЗАО "Агродорстрой" для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", общество с ограниченной ответственностью "Ремикс" (далее - ООО "Ремикс").

В судебном заседании 03.04.2014 года представитель ЗАО "Агродорстрой" заявил ходатайство об уменьшении встречных исковых требований и просил взыскать с ООО "РИСНА" 315 542 руб. 31 коп., в том числе 190 476 руб. основного долга за обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, 125 066 руб. 31 коп. пени за период с 29.09.2011 года по 06.10.2014 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшенные встречные требования к рассмотрению.

Решением от 17.04.2014 года Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил первоначальный и встречный иски в полном размере в сумме 1 603 371 руб. 64 коп. и 315 542 руб. 31 коп. соответственно (т. 5, л.д. 66-81). Судом произведет зачет первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Агродорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 года производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с принятием отказа от нее.

15 августа 2014 года Арбитражным судом Липецкой области ООО "РИСНА" был выдан исполнительный лист серии АС N 007009364.

01 октября 2014 года ЗАО "Агродорстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО "РИСНА" судебных издержек в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27 января 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "РИСНА" в пользу ЗАО "Агродорстрой" взыскано 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2045 определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РИСНА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и принятии нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание на направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2012 года между ООО "Автомет-2000" (фирма) и ЗАО "Агродорстрой" (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг N 2/2012 (далее - договор от 31.10.2012 года N 2/2012, т. 6, л.д. 71,72). Согласно пункту 1 указанного договора фирма обязуется по мере обращения клиента оказывать, а клиент оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, юридические услуги, а именно: подготовку и составление проектов хозяйственных договоров, а также иных документов, имеющих правовое значение; ведение дел в судах и арбитражных судах; консультационные услуги; представление интересов клиента в государственных и общественных органах, а также в отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, иные юридические услуги. При каждом обращении клиента условия оказания услуг, кроме тех, которые определены непосредственно в договоре, определяются соглашениями сторон, оформленными в виде приложений, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора от 31.10.2012 года N 2/2012).

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что размер вознаграждения фирмы за оказанные клиенту услуги устанавливается в приложениях к договору. В соответствии с пунктом 1 приложения N 7 к договору от 31.10.2012 года N 2/2012 фирма обязуется оказать клиенту услуги по предоставлению его интересов в Арбитражном суде Липецкой области в связи с подачей встречного искового заявления ЗАО "Агродорстрой" к ООО "РИСНА" о взыскании основного долга и договорной неустойки в рамках дела N А36-4696/2013.

В рамках оказания клиенту услуг по представлению его интересов в арбитражном суде фирма: анализирует предоставляемые клиентом документы, послужившие основанием обращения истца в суд, а также предоставляемые клиентом документы, относящиеся к предмету спора; готовит пояснения, заявления, иные процессуальные документы; представляет интересы клиента в арбитражном суде всех инстанций (пункт 2 Приложения).

В силу пункта 5 приложения (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2013 года) за оказание услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде клиент обязуется выплатить фирме вознаграждение из расчета: 1) 20 000 руб. - за один день участия в суде первой инстанции при рассмотрении встречных заявлений ЗАО "Агродорстрой"; 2) 5 000 руб. - за составление встречного искового заявления; 3) 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных издержек, 4) 5 000 руб. - за составление встречного искового заявления о взыскании долга в сумме 228 260 руб.

Денежные средства выплачиваются в течение 5-и дней после подписания акта оказания услуг. Факт совершения в интересах ЗАО "Агродорстрой" юридически значимых действий фирмой - ООО "Автомет-2000" по делу N А36-4696/2013 по договору от 31.10.2012 года N 2/2012 подтверждается актами оказанных услуг от 15.04.2014 года и от 04.06.2014 года, согласно которым общая сумма оказанных услуг оставляет 200 000 руб.

Из указанных актов, подписанных представителями ЗАО "Агродорстрой" и ООО "Автомет-2000", усматривается, что фирмой оказаны, а клиентом приняты следующие юридические услуги:

- составление 2-х встречных исковых заявлений по делу N А36-4696/2013-10 000 руб. (2 х 5 000 руб.);

- участие в трех днях судебных заседаний по рассмотрению первого встречного иска - 45 000 руб. (3 х 15 000 руб.);

- участие в семи днях судебных заседаний по рассмотрению первого и второго встречных исков - 140 000 руб. (7 х 20 000 руб.);

- составление заявления о взыскании судебных издержек - 5 000 руб.

Итого оказано услуг на сумму 200 000 руб. (10 000 руб. + 45 000 руб. + 140 000 руб. + 5 000 руб.).

Встречное исковое заявление поступило в суд 29.10.2013 года и было принято к рассмотрению в судебном заседании 28.11.2013 года, о чем указано также в определении от 04.12.2013 года.

Судебными актами и протоколами судебных заседаний (28.11.2013 г. - 04.12.2013 г., 17.12.2013 г. - 24.12.2013 г., 04.02.2014 г. - 11.02.2014 г., 03.03.2014 г. - 11.03.2014 г., 03.04.2014 г. - 10.04.2014 г. подтверждается, что интересы ЗАО "Агродорстрой" в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу дела N А36-4696/2013 представляла Корзникова М.Г., действовавшая на основании выданной истцом доверенности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Корзниковой М.Г. было подготовлено встречное исковое заявление от 23.10.2013 года, встречное исковое заявление от 19.12.2013 года, а также заявление о взыскании судебных расходов по делу от 04.06.2014 года.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с минимальными ставками вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на 2012 год по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правонарушений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) на 2012 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 года (протокол N 2) (далее - рекомендации адвокатской палаты), за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб..

При этом судом было учтено, что в приведенных выше рекомендациях адвокатской палаты закреплены минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг. Отсутствие у представителя ЗАО "Агродорстрой" Корзниковой М.Г. статуса адвоката не имеет правового значения для использования при определении разумности суммы судебных издержек, в том числе расценок, содержащихся в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.

Таким образом, исходя из указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, минимальный размер оплаты услуг адвоката по данному делу составляет 115 000 руб., в том числе: 1) 100 000 руб. - представление интересов Общества в десяти днях судебных заседаний в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении встречного иска (10 х 10 000 руб.); 2) 5 000 руб. - подготовка встречного искового заявления от 23.10.2013 года; 3) 5 000 руб. - подготовка встречного искового заявления от 19.12.2013 года; 4) 5 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу от 04.06.2014 года.

Учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных заявителю ООО "Автомет-2000", в размере 115 000 рублей, которые включают в себя следующие услуги: 1) 100 000 руб. - представление интересов ЗАО "Агродорстрой" в десяти днях судебных заседаний в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении встречного иска (10 х 10 000 руб.); 2) 5 000 руб. - подготовка встречного искового заявления от 23.10.2013 года; 3) 5 000 руб. - подготовка встречного искового заявления от 19.12.2013 года; 4) 5 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу от 04.06.2014 года.

Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ООО "РИСНА" представлено не было, равно как и какие-либо объективные и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных ЗАО "Агродорстрой" расходов.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель указал на то, что судами не был принят во внимание факт расхождения денежных сумм, указанных в расходном кассовом ордере N 1525 от 23.10.2013 и расходном кассовом ордере от 10.04.2014 N 390. По мнению кассатора, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям п. 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Вышеприведенные довод являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен на основании нижеизложенного.

В материалах дела имеется акт от 14.01.2015 года (т. 6 л.д. 128), согласно которому по результатам проведенной в период с 12.02.2015 года по 14.01.2015 года проверки финансовой документации (кассовых книг, РКО) за октябрь 2013 года и апрель 2014 года установлено, что по расходному кассовому ордеру N 390 от 10.04.2014 на сумму 25 000 руб. директором ООО "Автомет-2000" Корзниковой М.Г. получено 20 000 руб., по расходному кассовому ордеру N 1525 от 23.10.2013 на сумму 30 000 руб. получено 20 000 руб.; фактически Корзниковой М.Г. по расходному кассовому ордеру N 390 от 10.04.2014 получено 25 000 руб., по расходному кассовому ордеру N 1525 от 23.10.2013-30 000 руб. Представленные расходные кассовые ордера содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ФЗ "О бухгалтерском учете".

Какие-либо доказательств, однозначно подтверждающих недостоверность представленных ЗАО "Агродорстрой" расходных кассовых ордеров, ООО "РИСНА" в материалы дела не представлено, равно как и не было заявлено о фальсификации доказательств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. удовлетворены на сумму 115 000 руб., следовательно, расхождения в указанных расходных кассовых ордерах на сумму 15 000 руб. в данном случае правового значения не имеют.

Доводы, заявленные кассатором, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены.

Доводы кассатора сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г. по делу А36-4696/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова