Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2015 г. N Ф10-395/15 по делу N А68-6699/2010

г. Калуга

27 июля 2015 г.

Дело N А68-6699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Савиной О.Н. Козеевой Е.М. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ООО "ЧОО "Гранит" - от УФНС России по Тульской области -
	представитель Лебедев Д.А. (доверенность от 29.09.2014) представитель Кривочурова Е.А. (доверенность от 25.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гранит" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 (судья Филина И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Тиминская О.А.) по делу N А68-6699/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гранит" (далее - ООО "ЧОО "Гранит", заявитель; г. Тула, ул. Демидовская, д. 43; ОГРН 1027100740501, ИНН 7106047266) обратилось в Арбитражный суд Тульской с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Тульской области (далее - уполномоченный орган; г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66; ИНН 7107086130, ОГРН 1067105008376) расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТулаМет" (далее - должник; Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, ул. Молодежная, д. 1, коп. А, офис 6; ИНН 7106063980, ОГРН 1057100771199), в виде расходов на оплату услуг привлеченного для охраны имущества должника специалиста за период с 13.06.2012 по 31.10.2013 в сумме 1 494 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 в удовлетворении заявления ООО "ЧОО "Гранит" отказано, в связи с пропуском процессуального срока на обращение с заявлением.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 определение суда области от 20.03.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ЧОО "Гранит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине, по независящим от взыскателя обстоятельствам, который мог быть восстановлен судами, т.к. ранее судом признано обоснованным привлечение данного специалиста. Считает, что судами не исследованы представленные ООО "ЧОО "Гранит" доказательства и не указаны мотивы, по которым отклонены доводы заявителя. Указывает, что в рамках обособленного спора было заявлено ходатайство о привлечении его в качестве соистца по делу, которое судом оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОО "Гранит" - Лебедев Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ФНС России возражал на доводы жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2010 по делу N А68-6699/2010 в отношении ООО "ТулаМет" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаховский Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2011 ООО "ТулаМет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Кочетков Дмитрий Александрович.

Определением суда от 28.01.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Кочетков Д.А. 26.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве ООО "ТулаМет" вознаграждения в размере 266 725 руб. 55 коп. и расходов по делу о банкротстве в размере 263 209 руб. 39 коп.; в пользу ООО "Содействие-Тула" - стоимости оплаты услуг привлеченного лица в размере 40 000 руб.; в пользу ООО "ЧОО "Гранит" - стоимости оплаты услуг привлеченного лица в размере 1 494 000 руб.

Определением суда от 09.09.2014 ООО "ЧОО "Гранит" и ООО "Содействие-Тула" были привлечены к участию в деле по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Кочеткова Д.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

При этом, в ходе рассмотрения дела ООО "ЧОО "Гранит" и ООО "Содействие-Тула" были заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кочеткова Д.А. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве ООО "ТулаМет" в сумме 526 045 руб. 04 коп. В удовлетворении ходатайства ООО "ЧОО "Гранит" и ООО "Содействие-Тула" о привлечении к участию в деле в качестве соистцов - отказано. В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг в пользу ООО "Содействие-Тула" и ООО "ЧОО "Гранит" также отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015 определение суда области от 21.10.2014 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО "ТулаМет" оставлено без изменения.

В связи с тем, что обязательство по оплате услуг привлеченного лица не было погашено в рамках дела о банкротстве ООО "ТулаМет", а конкурсное производство завершено, ООО "ЧОО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а так же разъяснениями п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пришли к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, по мотиву пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица), в силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

В данном случае, ООО "ЧОО "Гранит" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату привлеченных специалистов для охраны имущества должника - 05.11.2014, т.е. с пропуском процессуального срока установленного для подачи соответствующего заявления (последний судебный акт - определение суда от 28.01.2014 о завершении конкурсного производства в отношении должника).

Одновременно с вышеуказанным заявлением ООО "ЧОО "Гранит" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель указал, что 16.01.2014 обращался к конкурсному управляющему ООО "ТулаМет" с заявлением об оплате оказанных услуг.

Конкурсный управляющий в письме от 21.01.2014 пояснил, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" ООО "ЧОО "Гранит" вправе самостоятельно обратиться в суд для взыскания стоимости услуг в пользу привлеченного им лица в обеспечение своей деятельности в процедуре банкротства.

Впоследствии, 26.06.2014 Кочетков Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО "ТулаМет", в т.ч. в пользу ООО "ЧОО "Гранит" стоимости оплаты услуг привлеченного лица в размере 1 494 000 руб.

Однако, определением суда области от 21.10.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кочеткова Д.А. о взыскании с ФНС России расходов в пользу ООО "ЧОО "Гранит" было отказано, поскольку заявление по вопросу о судебных расходах подается лицом, которое понесло такие расходы. Кроме того, доказательств оплаты услуг привлеченных лиц за счет средств конкурсного управляющего в материалы дела не представлено. Судом также был обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о возможности действовать в защиту интересов привлеченных специалистов, поскольку с самостоятельными заявлениями о взыскании в их пользу понесенных расходов привлеченные специалисты не обращались.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы ООО "ЧОО "Гранит" об уважительности причин пропуска срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, при этом избранный арбитражным управляющим Кочетковым Д.А. ненадлежащий способ защиты права ООО "ЧОО "Гранит" не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока.

Так, в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий в ответе от 21.01.2014 указал, что сам вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем пропущен срок для подачи соответствующего заявления обоснованно отклонен судами, поскольку неверное толкование конкурсным управляющим норм права не является уважительной причиной для восстановления срока.

Кроме того, ООО "ЧОО "Гранит", действуя при той степени заботливости и осмотрительности, имело возможность самостоятельно предпринять меры по поиску информации о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку указанная информация размещена на официальном сайте в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, является общедоступной.

Довод заявителя о своевременном обращении в суд с заявлением о привлечении его в качестве соистца в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов также был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заявление было подано лишь 07.10.2014, т.е. также по истечении установленного законом процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что приведенные в ходатайстве причины не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения в арбитражный суд в течение установленного законом шестимесячного срока с заявлением о взыскании расходов, поскольку каких-либо объективных препятствий для реализации данного права заявителем не приведено. В этом случае пропуск обществом срока предъявления требования о возмещении расходов связан только с его собственной неосмотрительностью, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворения заявления о взыскании стоимости услуг ООО "ЧОО "Гранит" в сумме 1 494 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований для чего, в силу положений ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЧОО "Гранит" и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А68-6699/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская