Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2015 г. N Ф10-2075/15 по делу N А14-5160/2014

27 июля 2015 г.

Дело N А14-7816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Панченко С.Ю.
от ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" 394029, г.Воронеж, ул.Циолковского, д.27 ОГРН 1023601553689	не явились, извещены надлежаще
от ОАО "Ильюшин Финанс Ко" 394029, г.Воронеж, ул.Циолковского, д.18а ОГРН 1033600042332 от ПАО "МОТОР СИЧ" 69068, Украина, г.Запорожье, пр.Моторостроителей, д.15	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.14г. (судья И.А.Щербатых) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.15г. (судьи Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова, Г.В.Владимирова) по делу N А14-5160/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - Истец) - обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Илюшин Финанс Ко" (далее - Ответчик) в взыскании убытков в размере 125541 руб. ( с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО "МОТОР СИЧ" (Украина) (далее- третье лицо).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.14г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, Ответчиком в адрес Истца по договору от 29.09.09г. N 148/30-10, среди прочих товаров, был поставлен газотурбинный двигатель ВСУ АИ-450-МС N 38745010МС030 (производитель - третье лицо), установленный Истцом на самолет АН-148-100Е N 41009.

В ходе испытаний самолета была выявлена неустойчивая работа указанного двигателя, что подтверждено техническим актом от 14.04.11г. N 1120/15. Дополнительные работы, рекомендованные третьим лицом, неисправности не устранили, 18.05.11г. двигатель был демонтирован с самолета. Техническим отчетом от 20.06.11г. N ОК.002.068.11ОН причина дефекта была определена, как производственная, после чего Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении убытков - расходов по демонтажу дефектного двигателя с самолета и расходов по установке нового двигателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции по заявлению Ответчика применил срок исковой давности и указал на пропуск его Истцом, поскольку иск был предъявлен в суд 30.04.14г.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Доводы кассационной жалобы о том, что начало срока исковой давности следует исчислять не с момента составления акта от 14.04.11г., а с момента составления технического отчета от 20.06.11г., суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы положениями ст.475 ГК РФ.

Так, в силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 той же нормы закона, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявленное в рамках настоящего дела требование Истца о взыскании с Ответчика убытков - это избранный Истцом способ защиты своего нарушенного права на получение качественного товара.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, о том, что спорный двигатель имеет дефекты, т.е. является некачественным, Ответчику стало известно при проверке его работоспособности на ЛИС, что зафиксировано техническим актом N 1120/15, в котором прямо указана дата обнаружения дефекта - 14.04.11г.

При данных обстоятельствах вывод судов о начале срока исковой давности с 14.04.1г. соответствуют положениям п.1 ст.200 ГК РФ, а доводы Истца о необходимости исчисления срока исковой давности лишь с момента составления технического ответа (20.06.11г.) основаны на ошибочном толковании данной нормы права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 декабря 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А14-5160/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров С.Ю.Панченко