Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2015 г. N Ф10-1151/14 по делу N А14-5331/2001

г. Калуга

17 июля 2015 г.

Дело N А14-5331/2001

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Л.В. Солодовой

А.Н.Гриднева

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 г. по делу N А14- 5331/2001,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09. 2014 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 г. (судья А.А.Сурненков) вышеуказанная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции отменить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 г. было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел 03.09.2014 г, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Между тем, апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поступила в Арбитражный суд нарочным только 23.04.2015 г, что подтверждается штампом канцелярии суда, т.е. с пропуском установленного ч.1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 259 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, а причины пропуска являются уважительными.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что обжалуемый судебный акт ему не направлялся.

При этом, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Соблюдение правила подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ, является процессуальной обязанностью заявителя жалобы, обусловленной необходимостью получения судом апелляционной инстанции одновременно с апелляционной жалобой материалов дела для осуществления возложенных на него полномочий по проверке судебных актов.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не привел причины пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены в качестве уважительных, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 г. по делу N А14-5331/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева А.Н.Гриднев