Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2015 г. N Ф10-2300/15 по делу N А83-876/2014

27 июля 2015 г.

Дело N А83-876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" 295017, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Фрунзе, д.8 ОГРН 1149102046796 от ЧП "Арстин" 295051, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Спера, д.28 от МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым 295000, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Киевская, д.150	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 22.08.14г. (судья И.А.Доброрез) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.15г. (судьи С.А.Рыбина, О.Г.Градова, Н.И.Сикорская) по делу N А83-876/2014,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее предприятие "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" ( в настоящее время - ООО "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест", далее - Должник) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 22.05.14г. о возбуждении исполнительного производства N 517/14/19/84, и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава от 03.07.14г. N 517/14/19/84 об отмене решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, как не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

К участию в деле привлечено ЧП "Арстин" (далее - Взыскатель).

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 22.08.14г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должник просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован положениями главы 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).

Правила ст.30 Закона N 229-ФЗ предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены ст.31 Закона N 229-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были получены исполнительный документ (соответствующий требованиям, установленным ст.13 Закона N 229-ФЗ) и заявление Взыскателя, и при отсутствии оснований, предусмотренных ст.31 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель правомерно принял оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы Должника о том, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.п.1 и 2 ч.1 ст.47 и п.1 ч.15 ст.103 Закона N 229-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку надлежащие доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Исполнительный лист, предъявленный Взыскателем судебному приставу-исполнителю, исполнялся ранее в соответствии с законодательством Украины, однако доказательства того, что исполнительное производство по нему было окончено в соответствии с законодательством Украины, Должником не представлено.

С учетом этого, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отказа в принятии его к исполнению в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данной нормой закона руководствовался судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.14г.

Отменяя данное постановление в рамках своих полномочий, определенных ст.10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97г. N 118-ФЗ, начальник отдела - старший судебный пристав руководствовался тем обстоятельством, что денежные средства, списанные со счета Должника на счет Государственной казначейской службы Украины, не были перечислены на счет взыскателя, в связи с чем оснований для вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа не имелось.

Признавая постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава соответствующим закону, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.13г. N 8993/13, согласно которой перечисление взыскиваемых сумм со счета должника на депозит службы судебных приставов не добровольно должником, а в результате принудительного исполнения исполнительного документа, не может рассматриваться как фактическое исполнение обязательства.

Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на ином толковании норм материального права, которое суд кассационной инстанции находит ошибочным.

Доводы кассационной жалобы о несовпадении номеров исполнительных документов и исполнительных производств не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд апелляционной инстанции дал оценку этому доводу, признав, что все три постановления вынесены в рамках одного исполнительного производства, а путаница в номере исполнительного производства является опиской, которая не может повлиять на суть постановлений и не является основанием для удовлетворения заявления Должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение хозяйственного суда Республики Крым от 22 августа 2014 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 года по делу N А83-876/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина